Дело № 2-188/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 7 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Андрияка В.В., с участием представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества ФИО10» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

страховое акционерное общество «ФИО11» (ФИО12») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1

В обоснование заявленного требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – КАСКО) в ФИО13». По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО14» по обращению потерпевшей последней было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей (ФИО15», которое в последующем уведомило страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта по причине невозможности заказать запасные части по ценам РРЦ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16» от потерпевшей поступило заявление о смене страхового возмещения с натурального на денежную, а ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также неустойка – <данные изъяты>. Рассмотрев заявление ФИО1, финансовым уполномоченным в отношении ФИО17 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ФИО18» с данным решением финансового уполномоченного несогласно, поскольку положенное в основу решения заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как расчет стоимости запасных деталей произведен экспертом на основании данных интернет-источников, а не по рекомендованным ценам производителя в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взыскал проценты, так как такое требование в обращении потребителя отсутствовало.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, просила изменить решение финансового уполномоченного, взыскав страховое возмещение в размере, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченной ранее суммы страхового возмещения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указывая на законность решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО9 и финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, ? в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки; с ФИО20» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, – <данные изъяты>., а также названные проценты в случае неисполнения решения в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня его вступления в силу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, начисляя на сумму <данные изъяты>.

Данным решением установлено и не оспаривается заявителем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (далее по тексту – КАСКО) № по программе «№» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1.

В связи с наступление данного события ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22» поступило заявление ФИО1, по результатам рассмотрения которого страховщиком выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ФИО23 о чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» уведомило ФИО25 об отказе от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО26 с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» произвело выплату страхового возмещения на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и выплату неустойки – <данные изъяты>

Проверяя доводы страховщика и потерпевшей, финансовым уполномоченным принято во внимание, что в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № им организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 году ФБУ <данные изъяты>», в <данные изъяты> В заключении эксперта ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № № сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Исходя из того, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, выплату страхового возмещения в денежной форме произвел с нарушением срока, то у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном заключением эксперта ФИО30». Принимая во внимание произведенную ФИО31» сумму выплаты страхового возмещения, требования ФИО1 оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> коп.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, ФИО32 ссылалось на то, что размер страхового возмещения в форме страховой выплаты подлежал определению в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ а именно с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продаж»), сформированной производителем транспортного средства соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта транспортных средств.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с приведенным пунктом Правил страхования судом по ходатайству заявителя назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.№, выполненному ФИО34», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 9.2.5 Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, составляет <данные изъяты> коп.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя ФИО36 и возражения заинтересованного лица, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным и судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО37» заключен договор страхования ФИО38 в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №

Договором страхования предусмотрен страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

Пунктом 2 Особых условий договора страхования, изложенных в страховом полисе <данные изъяты>) установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (полная гибель), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1 без наступления его конструктивной гибели, что не оспаривалось сторона.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине установленного третьего лица, то на страховщика <данные изъяты>» в силу приведенных выше положений закона и условий договора страхования возложена обязанность произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» выдало страхователю ФИО1 направление № на ремонт автомобиля в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41» уведомило ФИО42 об отказе от проведения восстановительного ремонта и отзыве направления на ремонт, о чем в направлении проставлена соответствующая рукописная запись <данные изъяты>

Согласно пункту 9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным не зависящим от СТОА и страховщика обстоятельствам, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил.

В соответствии с пунктом 9.2.5 Правил страхования денежная форма страхового возмещения осуществляется с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем суммирования стоимости запасных деталей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» (Максимальной цены продажи), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Из приведенных условий договора страхования следует право страховщика сменить вид страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму при наступлении обстоятельств, независящих от страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих организации проведения восстановительного ремонта на <данные изъяты> автомобиля потерпевшей, ФИО43 не представлено ни финансовому уполномоченному, ни суду при разрешении настоящего дела.

При этом согласно отметке ФИО44 просьба отзыва направления на ремонт обоснована невозможностью заказать запасные части по рекомендованной розничной цене.

Однако отсутствие возможности приобретения запасных частей в данном случае не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и не освобождают страховщика от исполнения обязанности по осуществлению восстановительного ремонта.

Более того, из уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного потерпевшей ФИО1, следует, что отказом в проведении ремонта послужило невозможность приобретения запчастей по согласованным ценам страховщиком.

Таким образом, отказ <данные изъяты> в осуществлении ремонта автомобиля ФИО1 мотивирован недостаточностью указанной в направлении страховщика денежной суммы на ремонт, что не может расцениваться как объективная невозможность исполнения страховщиком обязательства в натуре.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта превышала лимит страховой выплаты, ФИО45» не представлено, напротив, данное обстоятельство опровергнуто заключением эксперта.

Суд также учитывает, что положениями пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, на которые ссылается ФИО46», предусмотрено право страховщика в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, по наступившему страховому случаю установлена только натуральная формы страхового возмещения, а, соответственно, смена такой формы возможна лишь с согласия страхователя.

Таким образом, условия договора имущественного страхования, допускающие возможность изменения формы страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке, ущемляют права потребителя и в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются ничтожными.

Доводы представителя ФИО47» о том, что смена формы страхового возмещения произведена с согласия страхователя, не могут быть признаны судом состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ФИО48» подано заявление, в котором содержится просьба сменить форму возмещения с ремонта на денежную по убытку №.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочила ФИО9 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рамках чего ФИО9 вправе, в частности получать страховое возмещение или сумму материального ущерба.

Однако полномочий на выбор формы страхового возмещения по договорам добровольного страхования от имени доверителя ФИО9 данной доверенностью не наделен.

Кроме того, пунктом 9.10 Правил страхования установлено, что форма выплаты страхового возмещения может быть изменена по соглашению сторон в период действия договора страхования, в том числе и после наступления страхового случая. Соглашением сторон в таком случае считается, в том числе любая переписка сторон (документарная, электронная, в том числе через мобильное приложение или личный кабинет на веб-сайте страховщика), из которой явствует предложение об изменении способа выплаты страхового возмещения и согласие на такое изменение.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО49» получения вышеуказанного заявления, подписанного ФИО9, выразило согласие на изменение способа выплаты страхового возмещения, не представлено.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения от ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для осуществления страховой выплаты явилось лишь заявление на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ФИО50» с заявлением, в котором просила уведомить ее о дате передачи автомобиля на ремонт, что в данном случае свидетельствует о том, что она настаивала на способе страхового возмещения в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении способа выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт изменения страховщиком формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие к тому правовых оснований, то у потерпевшей возникло право на возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

С учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков и уплатой неустойки.

Согласно Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим одну из указанных в подпунктах 9.2.1, 9.2.2 форм выплаты, если иное не предусмотрено договором производится с учетом условий:

- в случае ремонта на СТОА дилера – стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из стоимости оригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производится или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, стороны могут договориться об использовании неоригинальных запасных частей (подпункт 9.14.1);

- при ремонте на СТОА мультисервиса - стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из стоимости неоригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производится или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, стороны могут договориться об использовании оригинальных запасных частей (подпункт 9.14.2);

- стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа (пункт 9.14.4).

Применительно к приведенным нормативным положениям и условиям договора страхования возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору имущественного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию исходя из стоимости запасных частей без учета их износа.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО51 в отсутствие к тому оснований не исполнило обязательство по осуществлению восстановительного ремонта ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, данным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. Из исследовательской части данного заключение следует, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, определенная на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученного при рассмотрении обращения потерпевшей, по рыночным ценам, без учета износа. Оснований для изменения подлежащей выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, финансовым уполномоченным взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами.

В силу пункта 66 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Финансовый уполномоченный учел, что договором имущественного страхования и Правилами страхования не предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и страхователь (выгодоприобретатель) при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей вправе получить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы предъявленных к нему требований, поскольку при обращении потерпевший не просил взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному усматривается, что помимо страхового возмещения она также просила взыскать неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 6 июня 2016 года № 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание страховой организацией денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ФИО1, поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что потребитель в обращении данное требование не заявлял.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию.

Иных доводов, направленных на несогласие с решением финансового уполномоченного, заявление ФИО52» не содержит.

Ссылка финансового уполномоченного в возражениях на то, что заявление ФИО53 об оспаривании его решения подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО54» об отмене данного решения финансового уполномоченного подано в суд согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие оснований для оставления заявления ФИО55 без рассмотрения, а также для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказывает ФИО56» в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «<данные изъяты>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 №) оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ