КОПИЯ УИД16RS0...-55

Дело ...а-6788/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2025 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 гызы к начальнику отдела полиции ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО16 Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска указано, что постановлением судьи Авиастроительного районного суда ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

Начальником отдела полиции ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1.

С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, полагает, что указанное решение нарушает её права, свободы и законные интересы, принятым без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать решение начальника отдела полиции ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по ..., начальник ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО17, в качестве заинтересованного лица инспектор отдела по вопросам миграции ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО18

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО8 административный иск поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по ..., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - ФИО9 административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО3 Федерации, явилось постановление Авиастроительного районного суда ... от ... о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдворении за пределы Российской Федерации.

Административный ответчик начальник ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО19, заинтересованное лицо инспектор отдела по вопросам миграции ОП ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО20 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО3 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО3 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Республики Туркменистан.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей с административным выдворением в форме контролируемого выезда из Российской Федерации.

Указанное наказание служит препятствием для возврата на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.

... начальником отдела полиции ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО21 принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ....

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ... ФИО2 была подвергнута административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО4 и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О, от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО3 гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Согласно статье 24 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО4 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО4 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусматривающее санкцию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вступило в законную силу, доказательств непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению судом не установлено, решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в ФИО3 Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что УВМ МВД по ... допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., поскольку она намерена получить образование на территории Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Довод административного истца о несоразмерности наказания за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца наличие у её на территории Российской Федерации матери, в данном случае само по себе не может являться безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконными и его отмене, кроме того истцовой стороной не представлено подтверждающих тому доказательств.

Суд также принимает во внимание, что у ФИО2 на территории Российской Федерации официального источника дохода, места работы не имеется.

Сам по себе факт нахождения родственников на территории Российской Федерации не образует у ФИО2 устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного указанным решением срока.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, являющегося основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом основания для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

С учётом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ей административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 к начальнику отдела полиции ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО22, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по ... о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 гызы к начальнику отдела полиции ... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО25 Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения начальника отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО26, утверждённого заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан АФИО27 ..., о неразрешении ФИО2 гызы въезда в ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО29

Копия верна.

Судья ФИО28