73RS0021-01-2022-000382-88

Дело № 2-1-250/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с нарушением срока возврата займа,

установил:

ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с нарушением срока возврата займа. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 заем в размере 124 300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. В случае пропуска срока возврата займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1,5% в день. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 895,60 руб. Также в расписке установлены проценты в размере 1,5% в день в случае просрочки возврата суммы займа. Размер процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 680,80 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 188 876,40 руб., в том числе: 124 300 руб. – основной долг, 7 895,60 руб. – проценты за пользование займом, 56 680,80 руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3% от суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причина его неявки суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что долг ему не возвращен.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 124 300 руб., а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть сумму займа, а в случае просрочки уплатить 1,5% в день. В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка.

Данный документ оформлен с соблюдением требований статей 161, 808 ГК РФ.

Также факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора займа, а также передачи истцом ответчику по условиям договора денежных средств в указанном в нем размере подтверждается подписью ответчика, имеющейся в расписке.

Кроме того, нахождение у истца подлинника расписки, отсутствие на ней указаний на возврат суммы долга полностью либо в части суд расценивает как неисполнение ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга по договору займа.

При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа по договору займа полностью либо в соответствующей части.

Оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 1,5% в день.

Суд, учитывая снижение размера процентов до 0,3, принимает представленный стороной истца расчет процентов за просрочку возврата суммы займа в качестве доказательства размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 680,80 руб.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Кроме того, пункт 3 статьи 809 ГК РФ предполагает начисление процентов на сумму основного долга вплоть до полного ее погашения.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму невыплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Проценты в связи с нарушением срока возврата займа подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Суд, определяя периоды взыскания процентов в связи с нарушением срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, за которые подлежат взысканию начисленные суммы задолженности, исходит из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не может быть начислена неустойка. В случае выплаты должниками задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с нарушением срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 079,77 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено разъяснение, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с нарушением срока возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невыплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с нарушением срока возврата займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 4 901,21 руб. Несение истцом расходов подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов в связи с нарушением срока возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 680,80 рублей, проценты в связи с нарушением срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 079,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901,21 рубль, всего 189 961,78 рубль.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму невыплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в связи с нарушением срока возврата займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невыплаченного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 14 июля 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова