Дело № 2-3103/2025

34RS0004-01-2025-004274-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Расссказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Слабодских И.А., ответчика ФИО1,

08 октября 2025 года, рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда действующего в интересах ФИО2 ФИО10 к Котренко ФИО11 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, следственным отделом №1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду 07.12.2023 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что 05 декабря 2023 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора введя в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 38 840 руб., принадлежащие ФИО2

ФИО2 действуя по указанию неустановленного лица, самостоятельно перевела денежные средства в размере 38 840 руб. на банковский счет неизвестного лица открытого в ПАО «МТС Банк» счет №№, открытый имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. <адрес>

В рамках расследования ФИО2 признана в качестве потерпевшей по данному уголовном делу и допрошена в названном статусе.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда действуя в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 34 841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 года по 08 октября 2025 года в размере 11 851 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемых от размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 34 841 рублей, начиная с 09 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

Прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании поручения уполномочил прокурора Красноармейского района г. Волгограда Русяева И.А. поручить его помощникам представлять интересы прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда по настоящему гражданскому делу.

Помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Слободских И.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном обьеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он не получал неосновательного обогащения от ФИО2, денежные средства которые поступали на его банковский счет он передавал третьему лицу, факт перечисления денежных средств от ФИО2 не оспаривал, полагал что сам по себе факт перевода на его карту денежных средств не доказывают его вину или участие в противоправных действиях, полагал, что заявленные исковые требования должны быть направлены на лиц которые вводили ФИО2 в заблуждение.

Выслушав помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Слободских И.А., ответчика ФИО1 исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, следственным отделом №1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду 07.12.2023 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что 05 декабря 2023 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора введя в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 38 840 руб., принадлежащие ФИО2

ФИО2 действуя по указанию неустановленного лица, самостоятельно перевела денежные средства в размере 38 840 руб. на банковский счет неизвестного лица открытого в ПАО «МТС_Банк» счет №№, открытый имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>

Как следует из объяснений истца, данные переводы осуществлялись ей под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону и, представившись сотрудниками полиции и Центрального Банка РФ, под предлогом угрозы оформления несанкционированного кредита, указали на необходимость их перевода на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлено постановление следователя ОП №1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 07.12.2023 года о возбуждении уголовного дела №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2

В рамках расследования ФИО2 признана в качестве потерпевшей по данному уголовном делу и допрошена в названном статусе.

Из данного постановления следует, что в период времени с 04.12.2023 года по 06.12.2023 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом пресечения мошенничества, завладело денежными средствами в сумме 526 295 руб. принадлежащих ФИО2 причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 526 295 руб.

Факт зачисления на банковский счет ответчика 38 840 рублей именно истцом, в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался и не опровергался.

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 38 840 руб. зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

На стороне ФИО1 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом денежных переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО1 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на - банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 38 840 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

По расчетам, приведенным истцом, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 года по 08 октября 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 38 840 рублей составляет 11 851 руб. 21 коп., также исходя из ключевой ставки Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период за пользование чужими денежными средствами исчисляемых от размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 34 841 рублей, начиная с 09 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

Расчет произведен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда действующего в интересах ФИО2 ФИО13 к Котренко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Котренко ФИО16 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 34 841 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2023 года по 08 октября 2025 года в размере 11 851 рубль 21 копейку.

Взыскать в Котренко ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО19 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемых от размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 34 841 рублей, начиная с 09 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать в Котренко ФИО20 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова