Судья Сегеда В.С.
Дело № 22-581/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Корсуковой Т.С.,
с участием:
прокурора Емельянчикова С.С.,
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Русинова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 29.06.2023 в отношении ФИО1,,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 23.11.2023
ФИО1, <...>, ранее судимый:
· 26.02.2018 осуждён Смидовичским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
25.04.2019 Смидовичским районным судом ЕАО условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы обращено к исполнению в воспитательной колонии.
- 24.04.2020 освобождён по отбытию срока наказания;
· 10.08.2021 осуждён Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с тотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- 26.08.2022 освобождён по отбытию срока наказания;
· 06.03.2023 осуждён Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.166, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.03.2023 отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей по приговору от 06.03.2023 с 15.02.2023 по 06.03.2023, а также время нахождения под стражей по настоящему делу с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем Н. без цели хищения.
Судом установлено, что преступление совершено 17.04.2023 в вечернее время в п. Николевка Смидовичского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, просит применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ или назначить принудительные работы, а также установить конец срока наказания по приговорам от 06.03.2023 и 29.06.2023.
Помимо этого выражает несогласие с характеристиками, исследованными в судебном заседании и тем обстоятельством, что не были истребованы характеристики с места его работы.
Считает, что судом не было учтено мнение потерпевшей в судебных прениях об отсутствии у неё претензий, и её просьба не лишать его свободы.
Ущерб им возмещен частично, полагает, что возможно примирение сторон, но судья не разъяснил ему и потерпевшей о необходимости заявления такого ходатайства, а он и потерпевшая юридически неграмотные.
Суд не принял во внимание, что он дал признательные показания, явку с повинной, способствовал в расследовании дела, поэтому имеются основания для применения ст.64 УК РФ и даже с учётом рецидива преступлений просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Также просит характеристику начальника УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району исключить из материалов дела, как не соответствующую действительности, поскольку с ним профилактических бесед не вели и не проверено, что он длительное время не проживал в п.Николаевка, а жил и работал в г. Хабаровске, за совершённые административные правонарушения понёс наказания.
Соседями по месту проживания характеризуется положительно. Направленные в суд первой инстанции грамоты и дипломы, полученные им за время отбывания наказания в воспитательной колонии, опровергают сведения об отрицательной его характеристики, полученной из ФГУ БВК УФСИН России по ЕАО.
В возражениях государственный обвинитель Б. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также возражений государственного обвинителя на неё, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Вина ФИО1 в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по п. ч.1 ст.166 УК РФ.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей вреда, причинённого в результате преступления, т.е. те обстоятельства, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отрицательные характеристики участкового уполномоченного полиции, удовлетворительные - органа местного самоуправления, совершение умышленного преступления против собственности спустя небольшой период времени после освобождения из мест исправительного учреждения, в котором также характеризовался отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Повода не доверять представленным в материалах дела характеристикам не имеется, поскольку они даны уполномоченными должностными лицами, имеют все реквизиты и подтверждаются материалами дела.
Оснований для применения положений стст.64 и 73 УК РФ судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом, в порядке ст.80 УК РФ в данном судебном заседании предметом рассмотрения быть не может, поскольку данный вопрос разрешается в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.
В противовес доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, так как согласно положениям ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей освобождено может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 является лицом ранее судимым за совершение преступлений, отнесённых законодателем к категориям тяжких и средней тяжести. Поэтому в судебном заседании суд 1-й инстанции обоснованно не разъяснял сторонам их право на заявление такого ходатайства.
Вопросы, связанные с определением окончания срока отбывания наказания, назначенного приговором, судом не разрешаются.
Таким образом, в противовес доводам апелляционной жалобы, назначенное судом 1-й инстанции ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим тяжести совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора, также как нарушений в применении Уголовного закона при назначении Дегтяреву наказания судом 1-й инстанции не допущено и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу этого осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Смидовичский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего апелляционного постановления.
Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья В.Г. Шибанов