№ 2-7946/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-008462-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 2 октября 2023 года с вышеуказанным иском в электронном виде, указав, что 15 апреля 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму ... руб. под ... годовых, со сроком возврата до ..., а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Истец АО «Россельхозбанк» просил суд: расторгнуть соглашение N, заключенное 14 апреля 2022 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению N от 14 апреля 2022 года в размере 94 362, 56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3031 руб., а также неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 16 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём предоставила заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ей разъяснены и понятны. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, в качестве причины не исполнения обязательств по возврату суммы долга указано тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2022 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение N, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в размере .... под ... годовых, со сроком возврата до ... (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитования).

Обязательства по кредитному соглашению исполнены банком в полном объёме путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заёмщика, открытый в банке, что подтверждено представленным в материалы дела банковским ордером от 15 апреля 2022 года N.

Согласно п. 6 раздела индивидуальных условий кредитования, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами ... числа.

В соответствии с п. 12 раздела индивидуальных условий кредитования за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых (п. 12.1.1 индивидуальных условий кредитования).

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (п. 12.1.2 индивидуальных условий кредитования).

Как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства.

31 июля 2023 года банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 14 сентября 2023 года, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15 сентября 2023 года сумма задолженности по кредитному соглашению N от 14 апреля 2022 года составляет 94 362, 56 руб., из них: 85 710, 52 руб. - основной долг, 433, 56руб. - неустойка по возврату основного долга, 7 758, 52 руб. - проценты за пользование кредитом, 459, 96 руб. - неустойка по процентам.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному соглашению.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Напротив, ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования АО «Россельхозбанк» признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда не имеется оснований полагать, что признание ФИО1 иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 14 апреля 2022 года противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ФИО1 исковых требований АО «Россельхозбанк», в данной части исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 16 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку условиями соглашений предусматривается уплата неустойки по ставке ... от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредитному соглашению за период с 16 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении соглашений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 31 июля 2023 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению N от 714 апреля 2022 года и его расторжении.

Поскольку судом установлено, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного соглашения, требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов и о расторжении договора, направленное банком в адрес ответчика, последним не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении спорного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платёжное поручение от 26 сентября 2023 года N об уплате АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в размере 3 031 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 15 апреля 2022 года N, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 15 апреля 2022 года N по состоянию на 15 сентября 2023 года в размере 94 362,56 руб., из которых: 85 710,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 433,56 руб. - неустойка по возврату основного долга; 7 758,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 459,96 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному соглашению от 15 апреля 2022 года N за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с 16 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.