Дело № 2- 832/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на комплекс зданий, сооружений и земельный участок, возложении обязанности внести запись о регистрации права на указанное недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений, общей площадью 1172,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия<адрес>, кадастровый номер: №, состоящий из здания склада площадью 426,6 кв.м. (Литер А) и здания свеклосеменного склада площадью 746,1 кв.м. (Литер Б), и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции, площадью 14 418 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - поселок, участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес> кадастровый номер: № возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Росреестр по Липецкой области) внести в ЕГРП запись о регистрации права ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество.
Свои требования мотивирует тем, что во владении истца ФИО3 находится комплекс зданий и сооружений, общей площадью 1172,7 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и земельный участок, площадью 14 418 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - поселок, участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер: №. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО4, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года, апелляционного определения Липецкого областного суда по 27 июля 2022 года договоры купли-продажи комплекса зданий и сооружений, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 14.01.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и от 02.03.2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признаны мнимыми. Таким образом, в силу закона ФИО3 является единственным законным владельцем вышеуказанного имущества. Однако в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на данное имущество, не имеется.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражал, указав, что поскольку решением суда от 18 марта 2022 года признаны мнимыми договоры купли-продажи комплекса зданий и сооружений, земельного участка, заключенные между ФИО3 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО4, при этом указанное имущество фактически из владения ФИО3 не выбывало, то иск ФИО3 подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности ФИО6, в которых она указала, что из решения Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2022 по делу № 2-18/2022 следует, что судом признаны мнимыми договоры купли-продажи комплекса зданий и сооружений, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 14.01.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и от 02.03.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО4. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о правах собственников ФИО4 и ФИО5 на объекты недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Управление прекратило 16.09.2022 актуальные записи о принадлежности ФИО4 названных объектов недвижимости, записи о правах на данные объекты ФИО5 были погашены ранее 22.01.2020 в связи с переходом прав к ФИО4. Таким образом, регистрирующий орган решение Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2022 по делу № 2-18/2022 исполнил. Из мотивировочной части решения Задонского районного суда от 18.03.2022 следует, что суд признал сделки мнимыми без применения последствий недействительности сделок, то есть без реституции. В то же время суд не указал, что неприменение последствий недействительности сделок будет противоречить основам правопорядка, не взыскал имущество в доход Российской Федерации и не применил иных последствий, установленных законом. В этой связи Управление полагает, что стороны сделок должны возвратить полученное в натуре, то есть объекты недвижимости должны быть возвращены в собственность ФИО3. В мотивировочной части решения Задонского районного суда от 18.03.2022 установлено, что из владения ФИО3 комплекс зданий и сооружений с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № не выбывали. Таким образом, в случае обращения ФИО3 за государственной регистрацией прав на вышеуказанные объекты и уплаты соответствующих госпошлин государственная регистрация прав собственности ФИО3 будет произведена.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.
Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года по делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о признании сделок недействительными, по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о признании сделок мнимыми, постановлено:
Признать мнимыми договоры купли-продажи комплекса зданий и сооружений, земельного участка, расположенного по адресу п. Тимирязево, Задонского района Липецкой области от 14.01.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и от 02.03.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4.
В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения с указанием на то, что решение является основанием для аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственников ФИО4 и ФИО5 на объекты недвижимого имущества: комплекс зданий и сооружений с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.09.2022 года за №КУВИ-001/2022-165278244 - комплекса зданий и сооружений с кадастровым номером № общей площадью 1172 кв.м., состоящего из: здания склада площадью 426,6 кв.м. (Лит.А); здания свеклосеменного склада площадью 746,1 кв.м. (Лит. Б), расположенных по адресу: <адрес>, в графе 1.1 «правообладатель» указано, что данные о правообладателе отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.09.2022 года за №КУВИ-001/2022-165203318 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 14418 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в графе 1.1 «правообладатель» земельного участка указано, что данные о правообладателе отсутствуют.
Таким образом, регистрирующий орган решение Задонского районного суда Липецкой области от 18.03.2022 по делу № 2-18/2022 исполнил.
Истец ФИО3 просит признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, ссылаясь на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года, которым признаны мнимыми договоры купли-продажи комплекса зданий и сооружений, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 14.01.2020 года между ФИО3 и ФИО5 и от 02.03.2021 года между ФИО5 и ФИО4.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.
Как установлено судом, истец ФИО3 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорные объекты недвижимости на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года не обращалась.
Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки, что в данном случае и было сделано Управлением Росреестра по Липецкой области.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Последствия недействительности сделок общие, и как правило, применяется двусторонняя реституция. Вступившее в силу решение суда от 18 марта 2022 года дает право истцу ФИО3 обратиться в Управление Росреестра по Липецкой области, чтобы внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Из решения Задонского районного суда от 18.03.2022 года следует, что спорные объекты недвижимости должны быть возвращены в собственность ФИО3. При этом как установлено судом при рассмотрении дела №2-18/2022 из владения ФИО3 указанное имущество не выбывало.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании за ней права собственности на комплекс зданий и сооружений с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 14418 кв.м. по основаниям, указанным в иске, не имеется, поскольку указанные исковые требования фактически направлены на повторное определение прав и обязанностей сторон данного иска, ранее разрешенных по делу №2-18/2022, и при обращении ФИО3 в регистрирующий орган за ней будет зарегистрировано право собственности на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года, что подтверждается также письменными возражениями представителя Управления Росреестра по Липецкой области, и является допустимой и достаточной мерой реализации судебного постановления от 18 марта 2022 года и восстановления нарушенного права истца ФИО3.
Таким образом, истцом ФИО3 по данному делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа судом истцу в иске.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом ФИО3 способ защиты не соответствует характеру и последствиям нарушения права и не позволяет обеспечить его восстановление, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчик ФИО4 не является собственником указанного в иске имущества, что установлено решением Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2022 года, и исключает возможность удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований и принятия судом признания иска представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, поскольку оно противоречит закону.
Кроме того, из материалов дела не следует, что истец ФИО3 обращалась в Управление Росреестра по Липецкой области по вопросу регистрации за ней права собственности на спорные объекты недвижимости, действия и акты регистратора ФИО3 не оспаривает. В связи с чем, в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению регистрации прав истца ФИО3 на указанное в иске имущество и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения суда, возложение на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в отношении которого не доказан факт нарушения прав истца, обязанности по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное в иске недвижимое имущество, противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов третьего лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на комплекс зданий, сооружений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области внести в ЕГРП запись о регистрации права на указанное недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Председательствующий Л.А. Леонова