Дело №2-1444/2022

УИД 23RS0031-01-2019-004026-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 ФИО17 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, расходы по оценке поврежденного транспортного средства, нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения, расходы, связанные с отправлением почты.

Свои требования обосновывает тем, что 30.08.2018 года в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак №, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ21074 государственный номерной знак № Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с вышеизложенным автомобиль Мерседес Бенц государственный номерной знак №, принадлежавший ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ21074 государственный номерной знак №, которым управлял ФИО3, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №№. Когда как риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО2, истец по первоначальным требованиям и владелец автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак №, воспользовавшись курьерской доставкой, направил заявление о страховой выплате по факту страхового случая в офис страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.04.2018 года. Но в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 19.11.2018 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 101 750 рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения, которая составляет 101 750 рублей, расходы, связанные с отправлением почты в сумме 400 рублей. В последствии уточняя исковые требования ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 383 917 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 383 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% (191 958 рублей) от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 800 рублей. При этом при рассмотрении дела ФИО1 было удовлетворено ходатайство о замене стороны по делу на основании договора цессии от 10.03.2022 года с ФИО1 на ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действовавшего на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия, который в свою очередь требования истца ФИО4 поддержал в полном объеме. При этом просил признать суд судебного заключения №048/2022 от 21.04.2022 года, выполненного ИП <данные изъяты> А.Н. недопустимым доказательством и его исключением из числа доказательств.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле. Извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание.

В связи с чем, суд признает неявку истца в судебное заседание без уважительных причин считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП <данные изъяты> А.Н.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым в данном гражданском споре истец обязан доказать наличие страхового случая, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, так и ответчик обязан доказать иное, а то есть отсутствие оснований для признания случая страховым и наступления своей гражданской ответственности перед истцом.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из смысла статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 30.03.2018 года в городе Сочи на улице Вишневая 20/5 водитель <данные изъяты> А.Э. в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ21074 государственный номерной знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный номерной знак № водитель <данные изъяты> В.А., посл чего автомобиль Мерседес государственный номерной знак № совершил наезд на препятствие.

По данному факту водитель <данные изъяты> А.Э., управлявший автомобилем ВАЗ21074 государственный номерной знак № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей.

Из постановления №№ по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года следует - риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ21074 государственный номерной знак №, которым управлял <данные изъяты> А.Э., был застрахован у ответчика полисом серии ЕЕЕ №№, когда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес государственный номерной знак № на дату дорожно транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Мерседес государственный номерной знак №, на дату дорожно транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1, выполнив условия, изложенные в Федеральном Законе, обратился за страховым возмещением именно к ответчику в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования №№, проведенный Консультационным экспертным центром «КОНЭКС-Центр», согласно выводов которого на деталях правой стороны автомобиля Мерседес не имеется следа в виде поперечной вмятины – отпечатка с характеристиками по высоте, около 0,15 метров и расположением параллельно нижнему краю, а также расположением на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,30-0,45 м.

На нижней части деталей правой стороны автомобиля Мерседес (в основном на правой задней двери) поперечные следы в виде поперечной вмятины, ширина которой, считая по высоте, в одном месте составляет около 0,03 метров, а в другом месте доходит до 0,1 метров, что не соответствует ширине, считая по высоте, заднего бампера автомобиля ВАЗ, что указывает на оставление этого следа другим транспортным средством, а не данным автомобилем ВАЗ.

Кроме этого, как видно по фотоснимкам, указанные поперечные следы в нижней части деталей правой стороны автомобиля ВАЗ имеют криволинейную форму, что также не соответствует форме заднего бампера автомобиля ВАЗ, представляющего поперечную панель (балку), располагающуюся по всей своей ширине на одной высоте от покрытия дороги.

В тоже время, экспертом от ООО «КОНЭКС-Центр» отмечено, что у автомобиля ВАЗ повреждено заднее, левое крыло, которое должно было оставить второй четковыраженный след – повреждение на деталях правой стороны автомобиля Мерседес, верхний край которого должен был располагаться на высоте от покрытия дороги на уровне около 0,80 метров. Однако второго следа –повреждения на деталях правой стороны автомобиля Мерседес, верхний край которого располагается на высоте от покрытия дороги на уровне около 0,80 метров, не имеется.

Тем самым эксперт от ООО «КОНЭКС-Центр» пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес государственный номерной знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По данным основаниям ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая, предусмотренного статьей 1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Истец в материалы дела представил произведенное по собственной инициативе экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». И согласно заключения специалиста №03-06-12/18 перед эксперт был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, 2021 года выпуска, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности. Вопрос о характере и механизме образования повреждений на автомобиле Мерседес перед экспертом не ставился, и как следствие данный вопрос не был предметом исследования.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. И поскольку проведенное самостоятельно истцом заключение эксперта в ООО «<данные изъяты>» не отвечает на вопрос о характере механизма и получении повреждений на автомобиле Мерседес, данное заключение эксперта не может быть положено за основу при принятии решения.

В судебном заседании суд, руководствуясь положениями статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения о возможности образования комплекса повреждений на автомобиле Мерседес государственный номерной знак № в результате дорожно транспортного происшествия от 30.03.2018 года счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Выводы эксперта ФИО5 — согласно постановлению по делу об административном правонарушении в результате столкновения автомобиль ВАЗ21074 государственный номерной знак № получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника. Автомобиль Мерседес государственный номерной знак №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, получил следующие механические повреждения: передняя правая дверь, заднее правое крыло, молдинг правой двери, молдинг заднего правого крыла, заднее правое колесо, задний правый фонарь, задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, передняя левая фара. Перечисленные признаки образования механических повреждений на обоих транспортных средствах по своей локализации и ориентированию в плоскости указывают на то, что автомобиль ВАЗ21074 задней левой угловой частью кузова взаимодействовал с правой боковой стороной кузова автомобиля Мерседес, после чего автомобиль передней левой стороной кузова взаимодействовал с препятствием. Таким образом эксперт ФИО5 от ООО «<данные изъяты>» пришел к выводу о наличии страхового случая, предусмотренного статьей 1 Федерального Закона Об ОСАГО. При этом сделав вывод о том, что стоимость размера ущерба спорного автомобиля с учетом износа составила 383 917 рублей.

Поскольку настоящее судебное заключение не соответствовало требованиям Федерального Закона Об ОСАГО в части не включения в реестр экспертов-техников эксперта ФИО5 на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12.1 Закона, пунктов 3, 9, 10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестр экспертов-техников», а также во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года по делу 88-16369/2020 назначил повторную судебную автотехническую трассологическую экспертизу, поручив ее производство эксперту-технику <данные изъяты> А.Н. Согласно выводам которого, выраженном в заключении эксперта №048/2022 от 21.04.2022 года механические повреждения двери правой, молдинга правой двери, крыла заднего правого, молдинга заднего правого крыла, бампера заднего, молдинга заднего бампера, заднего правого фонаря, диска заднего правого колеса, переднего бампера, накладки защитной переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса автомобиля Мерседес государственный номерной знак № идентификационный номер <***>, по направлению действия следообразующей силы, расстоянию от опорной поверхности и локализации, объему и характеру повреждений, механизму их образования, противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены при данном событии от 30.03.2018 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ21074 государственный номерной знак №, а были образованы в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер. Поскольку при исследовании первого вопроса эксперт <данные изъяты> А.Н. пришел к выводу о том, что механические повреждения двери правой, молдинга правой двери, крыла заднего правого, молдинга заднего правого крыла, бампера заднего, молдинга заднего бампера, заднего правого фонаря, диска заднего правого колеса, переднего бампера, накладки защитной переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса автомобиля Мерседес государственный номерной знак № идентификационный номер <***> были образованы в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер, а то есть получены не в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ21074 государственный номерной знак №, то расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный номерной знак № идентификационный номер <***> в связи с произошедшим 30.03.2018 года дорожно-транспортным происшествием не проводился.

Суд критически относится к доводам истца о неподтвержденности квалификации и компетентности экспертом <данные изъяты> А.Н., поскольку к заключению эксперта приобщены дипломы, сертификаты соответствия, подтверждающие соответствующее образование с присвоением квалификации эксперта-техника, квалификацию по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)». При этом согласно свидетельства №391 от 07.10.2013 года эксперт <данные изъяты> А.Н. является членом саморегулируемой организации экспертов-техников, протоколом 02.11.2018 года №10 внесен в реестр экспертов-теников (регистрационный номер 6945).

В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения наличия либо отсутствия страхового случая следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При этом суд критически относится к предоставленному истцом заключению эксперта №040-22от 21.06.2022г. (рецензии) на судебное заключение эксперта <данные изъяты> А.Н. Как указал эксперт ФИО5 в выполненном им заключении (рецензии) не был исследован административный материал и место дорожно-транспортного происшествия, а также не было сопоставление двух транспортных средств.

Однако, данные выводы сделанные экспертом ФИО5 не соответствуют действительности. На исследование эксперту <данные изъяты> А.Н. был предоставлен материал настоящего гражданского дела, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 года, заключения экспертов. К экспертному заключению Консультационного экспертного центра «КОНЭКС-Центр» приобщены фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, а также схема с места дорожно-транспортного происшествия. Следовательно сделанные в рецензии экспертом ФИО5 выводы не соответствуют действительности, сводятся в некомпетентном ответе на вопрос экспертом. Кроме того 04.08.2020 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции своим определением дал правовую оценку судебной экспертизе, проведенной на основании определения Ленинского районного суда города Краснодар, выполнение которой было поручено эксперту ФИО5 от ООО «<данные изъяты>». Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции эксперт ФИО5 проводил судебную экспертизу в нарушение пункта 4 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО, пунктов 3, 9, 10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 года №160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестр экспертов-техников», а именно эксперт ФИО5 не включен в реестр экспертов-техников. Соответственно оснований для принятия заключения эксперта №040-22от 21.06.2022г. (рецензии) на судебное заключение эксперта <данные изъяты> А.Н. в качестве достоверного доказательства по делу у суда не имеется.

Суд не может принять в качестве доказательства выполненное на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара судебное заключенное эксперта, выполненное ООО «<данные изъяты>». Поскольку оно выполнено в нарушение требований Единой методики в виду не включения эксперта ФИО5 в реестр экспертов-техников, а также изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» носят вероятный характер и не содержат категорического суждения о том, что повреждения на автомобиле Мерседес государственный номерной знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018 года.

Соответственно, спорное судебное экспертное заключение не может быть положено за основу при принятии решения в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО6 и его правопреемника ФИО4 на получение страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенными.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права ФИО6 и его правоприемника ФИО4 на получение страхового возмещения не были нарушены СПАО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 383 917 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 383 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% (191 958 рублей) от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со статьей 94 Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1800 рублей, в том числе по оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

При этом ответчиком понесены расходы за производство судебной экспертизы ИП <данные изъяты> А.Н., стоимость которых составила 35000 рублей. Данные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с истца.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО4 суммы возмещения в размере 754717 рублей.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Поскольку настоящее решение суда не вступило в законную силу, то вопрос о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара на данном этапе производства не может быть разрешен.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО15 ФИО18 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 ФИО19 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные по делу судебные расходы в размере 35000 рублей.

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара оставить без рассмотрения по причине не вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.06.2022 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.