Решение по делу № 2-230/2023 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску <ФИО> к ООО МФК «Займер» о признании незаключенным договора займа.

62МS0043-01-2022-001453-35 №2-230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17500 рублей. Должник обязался возвратить полученный займ, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43750 рублей, из них: 17500 рублей – сумма займа, 5250 рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19917, 46 рублей – проценты за 207 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1082,54 рублей – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме 1512,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 рублей между ООО МФК «Займер» и ФИО1

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она не заключала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Считает,что в отношении нее совершены мошеннические действия, поскольку, несмотря на то, что денежные средства поступили ей на счет, они без ее ведома были списаны другим пользователям, а на номер телефона, с которого поступила заявка на кредит была подключена переадресация на телефоны, ей не принадлежащие.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску ООО МФК «Займер» не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своей письменной позиции свои требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагает, что при регистрации ФИО1 в программе кредитования была полностью проведена идентификация личности,в том числе и фото–идентификация с паспортом, банковской картой и табличкой наименования кредитного учреждения. Денежные средства поступили на счет принадлежащий ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению, далее ФИО1 продемонстрировала недобросовестное поведение, отказавшись возвращать сумму займа и не предоставив доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу якобы совершенных в отношении нее мошеннических действий. Полагает, что сам по себе факт получения денежных средств в сумме 17500 на расчетный счет ответчицы уже свидетельствует о заключении сторонами данного договора, просит также применить последствия пропуска срока исковой давности при подаче встречного иска, поскольку договор заключен 07.12. 2021 года и встречный иск подан только 13.03. 2023 года.

В судебное заседание ответчица, истец по встречному иску ФИО1 не явилась. Извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ответчица пояснила, что до 2022 года неоднократно пользовалась услугами микрофинансовых организация, в том числе и истца «Займер». Однако указанный кредит она не брала, каким образом к ней поступили деньги на счет в сумме 17500 она не знает, и куда они потом подевались, ей тоже неизвестно. В тот момент она пользовалась картой Сбербанка с №, и СИМ-картой оформленной на мужа ФИО2 с номером телефона №. Была ли подключена услуга «мобильный банк» к данной карте на указанный номер телефона, она не помнит. Возможно она и брала указанный кредит, в настоящее время она не помнит. Поддержала свои встречные требования, пояснив, что свои фотографии с паспортом, табличкой названия «Займер» и картой отправляла для урегулирования вопросов по ранее возникшей задолженности.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился. Извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что жена до ноября 2021 года брала кредиты в микрофинансовых организациях, после того как это выяснилось, они стали всей семьей гасить ее долги, в указанное время она пользовалась номером телефона № который оформлен на него, и в настоящее время заблокирован.

Суд, выслушав стороны, проанализировал их письменные позиции, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца ООО МФК «Займер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия, наступившие во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 17500 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 365% годовых.

Для получения данного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца (www.zaymer.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, ФИО1 указала адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: № и направила займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником (на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО1).

Данные обстоятельства подтверждаются платежными данными (л.д.28), анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.12-17), отчетом по банковской карте (л.д,68), выпиской по счету (л.д.44-82,68), выпиской о движении денежных средств (л.д.90-91), копией договора (л.д. 131), СД-диском с детализацией соединений (л.д.132), СМС-перепиской с заемщиком (л.д.73), информацией о клиенте (л.д.202-205,12).

Принадлежность карты ПАО Сбербанк № ответчице, на которую поступили денежные средства, подтверждается информацией Сбербанка, распечаткой диска, предоставленного Сбербанком(л.д. 67.68).

Данное обстоятельства также признается и самой ответчицей, а также фототаблицей, представленной истцом, на котором ФИО1 сфотографирована вместе с указанной картой в период идентификации личности при получении займа. (л.д.202),

Также факт получения денежных средств самой ответчицей подтверждается сведениями Сбербанка о движении по счету ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанный счет, на карту № поступили денежные средства в сумме 17500 рублей, из них 10 000 в этот же день переведены самой ответчицей на свою карту с № в том же банке, остальные потрачены на покупки через интернет-магазины и оплату такси.

Факт владения и пользования ответчицей СИМ-картой, оформленной на мужа ФИО2 с номером телефона № подтверждается признанием данного факта ответчицей и третьим лицом, а также сведениями о абоненте указанного номера телефона ( л.д.46 47), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентом является ФИО2, супруг ответчицы ( л.д.(192).

Судом также установлено, что в срок, установленный договором, сумма займа и проценты по нему не были возвращены.

Обязанность по погашению возникшей задолженности ФИО1 на момент подачи иска в полном объеме не исполнила, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей (л.д.7).

В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В связи с вышеизложенным истец полагает необходимым ограничить взыскание процентов и пеней суммой 43750 рублей, ( не превышающий полуторакратный размер суммы кредита полученный ответчицей ФИО1 по договору займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Указанная сумма соответствует расчету,(л.д.7) произведенному истцом в иске, правильность данного расчета проверена судом.

Суд соглашается с указанным расчетом и полагает, что следует исходить из суммы полученного займа 17500 рублей, времени просрочки срочных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней- и сумма процентов- 5250 рублей, за 207 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составляют 19917 рублей 46 копеек и пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 207 дней 1082 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление по месту регистрации ответчика о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) данный приказ был отменен по заявлению ответчицы, которая возражал относительно исполнения судебного приказа, поскольку данного кредита не брала.

06.10 2022 года в суд поступило настоящее исковое заявление.

Таким образом, истец имеет право требования вышеуказанной задолженности, и с ФИО1 следует взыскать в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности в размере 43750 рублей, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании незаключенным договора займа, суд находит их неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 158 ч.1,2 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суд не принимает доводы истца по встречному иску ФИО1, о том, что она не подавала заявку на получение кредита у первоначального истца путем обращения к нему через свой личный кабинет, не получала код на телефон, принадлежащий ее мужу, а также не имеет задолженности перед ответчиком.

Как было ранее установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.25:22 обратилась через свой личный кабинет, созданный на сайте истца еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 часов ей было направлено СМС – оповещение, затем после перечисления денежных средств в 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение на СМС-оповещение с номера 900 на номер телефона №, и одномоментно в 17:47 часов были зачислены денежные средства на ее расчетный счет ПАО Сбербанк по номеру карты №.

Данные обстоятельства подтверждаются сопоставлением информации по е расчетному счету в Сбербанке, детализаций соединений с номера телефона, находящегося у нее в пользовании и СМС-перепиской, предоставленной истцом( л.д.206)

Данные обстоятельства также описаны выше и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые суд оценив на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит их достаточными для подтверждения факта заключения договора займа между сторонами 07. 12. 2021 года на сумму 17500 рублей и факта исполнения указанного договора со стороны истца по передаче денежных средств ответчице.

Судом ранее установлено, что оспариваемый договор микрозайма подписаны заемщиком с использованием СМС-сообщения, следовательно полученный ФИО1 индивидуальный ключ (СМС- код) является простой электронной подписью, то есть аналогом собственноручной подписи.

Таким образом ответчица ФИО1 самостоятельно, без вмешательства третьих лиц, произвела действия, направленные на получение заемных средств от истца 07. 12. 2021 года в сумме 17500 рублей, получила указанные денежные средства в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Доводы истицы о совершении в отношении мошеннических действий не нашли своего подтверждения. Ответчицей не представлено доказательств обращения ею в органы МВД для установления виновных лиц в совершенных действиях по взятию кредита и распоряжению денежными средствами с ее банковского счета без ее ведома.

Кроме того, суд полагает, ФИО1, имея услугу мобильный банк и получая СМС- оповещения о движениях по ее банковской карте, имела реальную возможность блокировать любые операции по ее расчетному счету, совершенные иными лицами.

Однако указанные, по ее мнению мошеннические действия с ее картой и телефоном, несмотря на их очевидность и информативность для ответчицы, не стали препятствием для продолжения использования данной карты и номера телефона, что свидетельствует о том. что ответчица понимала характер совершаемых ею действий и юридически значимые для нее последствия.

Суду также не представлено доказательств того, что к номеру телефона № была подключена услуга «Переадресация вызовов» без ведома самой ответчицы или ее мужа. Данное обстоятельство опровергается и детализацией вызовов, согласно которой указанная услуга в период взятия кредита, так и в иные периоды не действовала.

Таким образом оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным у суда не имеется, что дает суду возможность отказать ФИО1 в ее встречном иске.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона,суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму1512 рублей 50 копеек (л.д.8).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» Юридический адрес: 630099, <...> Почтовый адрес: 650991, <...>, ИНН/ОГРН: 4205271785\1134205019189 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43750(сорок три тысячи семьсот пятьдесят ) рублей, из них: 17500(семнадцать тысяч пятьсот) рублей – сумма займа, 5250(пять тысяч двести пятьдесят) рублей – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19917(девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать)рублей 46копеек–проценты за 207 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.082.022 г. и 1082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 54копеек – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме 1512(одна тысяча пятьсот двенадцать)рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Займер» о признании кредитного договора незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.С. Самсакова