Производство № 2-5694/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007617-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Духаниной А.А.,

с участием представителя истца ВА ответчика ГП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ГП о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска обратился в суд с иском к ГП, в обоснование которого истец указал, что в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества с 23.05.2008 года – нежилое помещение, площадью 37,8 кв. метров с кадастровым номером ***; нежилое помещение площадью 79 кв. метров с кадастровым номером ***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1188 кв. метров. Площадь используемого земельного участка ГП, под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества составляет 222 кв. метров. Право пользования на земельный участок, расположенный под принадлежащими ответчику объектами, последним не оформлено.

Учитывая, что использование земли является платным, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленное в адрес ответчика требование об оплате суммы неосновательного обогащения, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ГП неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 222 кв. метров за период с 01.04.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 56 787 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 года по 05.04.2022 года в сумме 13 146 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с оплатой ответчиком 60 747 рублей, остаток неосновательного обогащения составляет 56 787 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 146 рублей 65 копеек. 04 июля 2022 года с ГП было заключение соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 4 от 21.01.2022 года, в соответствии с которым ответчик был включен в число арендаторов земельного участка с кадастровым номером ***.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что суммы уже внесенных им денежных средств достаточно для восстановления прав и законных интересов истца. Оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку какие-либо договорные отношения между ним и истцом отсутствовали. Считал, что представленный в материалы дела уточненный расчет, неверен.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в собственности ГП с 23.05.2008 года находится встроенное нежилое помещение административного здания с кадастровым номером ***, площадью 79 кв. метров, а также с 23.05.2008 года нежилое помещение – гараж с кадастровым номером ***, площадью 37,8 кв. метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данные объекты расположены по адресу: *** в границах земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 188 кв. метров.

Земельный участок с кадастровым номером ***, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу и необходимого для их использования, между сторонами в спорный период заключен не был. Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 4 от 21.01.2022 года, в соответствии с которым ответчик был включен в число арендаторов земельного участка с кадастровым номером ***, было заключено между сторонами только 04.07.2022 года.

Из позиции стороны истца следует, что сбереженная ответчиком арендная плата за период с 01.04.2020 года по 31.03.2022 года является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с последнего, рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года № 12790/13 сформулирована позиция о том, что в подобных случаях (в отсутствие договора аренды) имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 241/10 от 15.11.2011 № 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 года № 7/534 (действующим в период, за который заявлено ко взысканию неосновательное обогащение), при расчете которой принимается во внимание размер кадастровой стоимости земельного участка, а также площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости, при производстве расчета учтены денежные средства уже внесенные ответчиком в общей сумме 60 747 рублей, тем самым уменьшен период взыскания неосновательного обогащения.

Оценивая данный расчет, суд признает его верным, выполненным в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 года № 7/534, с учетом установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1 188 кв. метров. Данный расчет ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка ***, данный ответчик обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с 01.04.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 56 787 рублей 56 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 года (следующий день после наступления срока оплаты за пользование земельным участком за второй квартал 2019 года) по 05.04.2022 года в сумме 13 146 рублей 65 копеек, согласно представленному стороной истца расчету, который признается судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия между сторонами договорных отношений судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ГП о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ГП неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 222 кв. метров за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года в сумме 56 787 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2019 года по 05 апреля 2022 года в сумме 13 146 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 ноября 2022 года.