Дело №а-912/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>, ЧР 24 августа 2022 года
Заводской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шуаиповой З.М.,
при секретаре ФИО8,
с участием административного истца ФИО2-А.,
представителя административного истца, действующего на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, ФИО7,
представителя административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО11, действующего по доверенности Д-20907/22/29-3Г от 18.01.2022г.,
представителя заинтересованного лица – ФИО5-<адрес>а <адрес> – ФИО9, действующей по доверенности № от 15.07.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-912/2022г. по административному исковому заявлению ФИО2-ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю МРОСП по исполнению особо исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО4 ФИО15 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2-А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя МРОСП по исполнению особо исполнительных производств УФССП (далее-Управление) по ЧР ФИО10 находится исполнительное производство, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако начальник отделения - старший судебный пристав Управления ФИО4 B.C. без оснований, вопреки требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон Об органах принудительного исполнения), а также ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон Об исполнительном производстве) отменил вышеуказанное постановление.
Свое постановление начальник отделения ФИО4 B.C. обосновал тем, что исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Также исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее – БК РФ), в орган федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим кодексом должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевые счета должника.
Ссылаясь на ст.31 Закона об исполнительном производстве, административный истец считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены возбужденного исполнительного производства.
ФИО2-А. также указывает, что в соответствии со ст.12 Закона Об органах принудительного исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебному приставу следовало обратиться в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Однако судебные приставы-исполнители (ФИО4 B.C., ФИО10) данные требования закона не исполнили.
Помимо того, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, административный истец, как она указала в иске, не увидела ни одного запроса, адресованного в различные инстанции,а также полученного ответа от них. Как основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие - либо заявления и жалобы должника - ФИО5-ФИО6 <адрес>, а также другие документальные основания.
На основании изложенного, ФИО2-А. просит отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании ФИО2-А., а также ее представитель ФИО7 допущенный к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, также пояснив, что все действия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и ссылка ФИО4 при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на Бюджетный Кодекс РФ является незаконной.
Представитель ответчика – УФССП по ЧР – ФИО11 возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в иске ФИО2-А.
Представитель заинтересованного лица – ФИО5-ФИО6 <адрес>а <адрес> – ФИО12 также возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2-А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указала следующее.
Мотивируя основания постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022г., старший судебный пристав-исполнитель МРОСП ИОИП УФССП по ЧР ФИО4 указал, что возбужденное исполни тельное производство №-ИП па основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - взыскание с ФИО5-ФИО6 <адрес> в пользу ФИО2-А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 358 рублей 57 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит исполнению ФССП России на основании положений ст. 242.3 БК РФ и подлежит исполнению органами Федерального казначейства по месту открытиядолжнику, как получателю средств федерального бюджета лицевые счета должника.
Статья 242.3БК РФ предписывает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Так как ответчик и должник по гражданскому делу - ФИО5-ФИО6 <адрес>а является бюджетной организацией и не может самостоятельно распоряжаться денежными средствами, которые являются целевыми и цели обосновано утверждаются в конце текущего года на будущий, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть предъявлен в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджетафедерального казенного учреждения – должника.
На основании изложенного, заинтересованное лицо считает действия старшего судебного пристава МРОСП по исполнению особых производств УФССП России по ЧР ФИО4 B.C. законными и обоснованными.
Помимо того, заинтересованное лицо указывает, что Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2-А. к ФИО5-ФИО6 (Заводского) района <адрес> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следовательно, решение суда от 21.12.2021г. нельзя считать вступившим в законную силу и исполнение данного решения невозможно на данном этапе.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с административным иском судом из объяснений истца и представленных в дело материалов усматривается, что оспариваемые истцом действия административного ответчика имели место ДД.ММ.ГГГГ. Однако административному истцу стало известно о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. Данный факт административным ответчиком не опровергается. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2-А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения десяти дней к моменту ее обращения в суд с административным иском. Поэтому требования ФИО2-А. суд считает заявленными в предусмотренный законом срок и подлежат рассмотрению по существу.
Разрешая требования ФИО2-А. по существу о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 6 Бюджетного кодекса РФФИО5-ФИО6 <адрес>а <адрес> является государственным (муниципальным) учреждением, осуществляющим оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.1. Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно части 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП по ЧР ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 035398252, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> на основании решения данного судапо делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав МРОСП по ИОИП УФССП по ЧР ФИО4 отменил вышеназванное постановление на основании ст.ст.14, 31 Закона Об исполнительном производстве, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (л.д.3).
Таким образом, вопреки ошибочному суждению административного истца и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель при предъявлении исполнительного документа к исполнению должен руководствоваться сугубо нормами Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист о взыскании денежных средств в соответствии с вышеназванными нормами бюджетного законодательства РФ должен быть предъявлен взыскателем или по его просьбе судом, выдавшим его, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, то есть в Управление Федерального казначейства по ЧР.
Исходя из содержания норм главы 22 КАС РФ, в частности положений пункта 1 части 2 статьи 227 кодекса, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что постановление старшего судебного пристава МРОСП ИОИП УФССП по ЧР ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в строгом соответствии с законом, с правильным нормативно-правовым обоснованием, и не влечет нарушения каких-либо прав административного истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признавать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, и считает, что административные исковые требования ФИО2-А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требованийФИО2-ФИО3 к начальнику отделения – старшему приставу МРОСП ИОИП УФССП по ЧР ФИО4 ФИО14 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий З.М. Шуаипова