86RS0002-01-2022-008500-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 <данные изъяты>, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ёрович, о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 7% от суммы займа с учетом погашения долга до момента полной оплаты, сроком возврата до <дата> в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей. Сумма долга ответчиком не погашена, требования оплатить задолженность по договору займа ответчик добровольно не исполнил. Просит расторгнуть договор займа от <дата>, взыскать с ответчика сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> в размере 26 726 рублей, неустойку за просрочку платежа с <дата> по <дата> в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,52 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество по согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств. Пояснил, что в счет погашения долга по договору займа оплатил 110 000 рублей, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на четыре месяца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль не согласились. Пояснили, что автомобиль находился в управлении и распоряжении ФИО2 по доверенности от ФИО1, впоследствии по договору купли-продажи от <дата> был продан ФИО6 О том, что автомобиль находился в залоге, не было известно, считают, что нотариус обязан был проверить информацию о залоге транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 230 000 рублей сроком до <дата>, процентной ставкой за пользование займом 7% за каждый месяц от суммы займа равными платежами в размере 16 100 рублей согласно графику, с учетом погашения долга до момента полной оплаты (л.д.120-123).

Передача истцом ФИО1 и получение им денежных средств в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается распиской от <дата> (л.д.15), чеками по операции (л.д.16).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку <дата> денежные средства ФИО1 возвращены не были, <дата> ФИО4 заемщику ФИО1 направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.21).

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету, чеками по операции Сбербанк от <дата> и <дата> (л.д. 125-128), что ФИО1 истцу в счет долга по договору займа перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, на общую сумму 110 000 рублей.

Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 120 000 рублей (230 000 – 110 000), подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Размер процентов за пользование займом исходя из установленной в договоре займа процентной ставки в размере 7% за каждый месяц от суммы основного долга 230 000 рублей определен сторонами как 16 100 рублей ежемесячно.

Истец просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата>.

Учитывая заявленный истцом период, за который просит взыскать проценты за пользование займом, размер процентов подлежит взысканию в размере 26 726 рублей (230 000х7%х1,66 мес.).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.3 договора займа в случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

В случае просрочки одного платежа на 5 и более календарных дней процентная ставка за пользование деньгами увеличивается до 10% за каждый месяц от суммы займа до конца погашения долга (п.4.4 договора займа).

Размер неустойки за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> (20 дней) составляет 46 000 рублей (230 000х1%х20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 46 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата истцу полученных по договору займа денежных средств в счет основного долга в размере 120 000 рублей не представлено, как не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 192 726 рублей (120 000 + 26 726 + 46 000).

Рассматривая требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял недобросовестно, допускал просрочку платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.21-23).

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

По условиям заключенного договора займа, в частности, п. 1.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 230 000 рублей.

<дата> между истцом и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа от <дата> передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 230 000 рублей (л.д. 116-119).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в настоящее время автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности С.Б.НБ. (л.д.47-48) на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 77, 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.

Довод представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 о том, что при совершении нотариальных действий нотариус должен был проверить информацию о наличии залога спорного автомобиля, приобретая спорное транспортное средство, ФИО2 не знал об имеющемся залоге, в связи с чем, на автомобиль не может быть обращено взыскание, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела <дата> между ФИО2 (продавец), действующим от имени собственника ФИО1, на основании доверенности с правом продажи от <дата> реестр № нот.ФИО7, и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность покупателя передано транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.109).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В данном случае правоотношения между предыдущим собственником и новым собственником спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому приобретатель по договору должен доказать, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 01.07.2014, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник спорного автомобиля не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Сведения о залоге спорного транспортных средств содержатся в общедоступном реестре залогов движимого имущества, уведомление о возникновении залога №, дата регистрации <дата>, указан залогодатель ФИО1, залогодержатель ФИО4

При таких обстоятельствах иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство по согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С <дата> названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что они не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения решения суда суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,52 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, Сохибову Б.ёру Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 192 726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,52 рубля, всего взыскать 201 780 (двести одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>): автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 18.01.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д. Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.Д. Ибрагимова