Дело 2-1933/2025 24 июля 2025 г.
49RS0001-01-2025-003602-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев 24 июля 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требования указано, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По вине ответчика с 2021 г. ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, происходят протечки кровли дома над квартирой.
31 мая 2024 г. должностными лицами государственной жилищной инспекции Магаданской области с участием представителя ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» в присутствии собственника проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в комнате <адрес> в <адрес> на потолочном перекрытии видны сухие следы протечек кровли в виде желтых пятен и разводов черного цвета, обои частично отслоились. В кухне частичное отслоение обоев, на потолке потолочное покрытие в виде стеропоровых отделочных плат частично отклеены, а также неисправна вентиляция.
Осмотром фасада многоквартирного дома со стороны двора выявлены повреждения отделки в виде осыпания штукатурного слоя, отпадения шлакоблочной кладки до оголения оконного блока комнаты <адрес>. На кровельном свесе над окном комнаты <адрес> – отпадение шлакоблочной кладки до бетона.
Указывает, что по результатам осмотра выявлены нарушения, выразившиеся в непроведении ответчиком восстановительного ремонта поврежденной отделки фасада по периметру <адрес>, а также восстановительного ремонта вентиляции в <адрес>, восстановительного ремонта поврежденной отделки подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, что привело к заливу жилого помещения и причинению материального ущерба имуществу истца.
Вина ответчика в произошедшем установлена протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 г. № 140.
Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчик добровольно отказался.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 22 июля 2024 г. № 0311-07/2024 ущерб составил 115 361 руб. Расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки составили 20 000 руб.
Истец указывает, что в результате залива ему причинен моральный вред, вызванный бездействием ответчика – неурегулированием сложившейся ситуации. Истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния квартиры. Длительное время (4 года) не мог проживать в квартире ввиду непригодных условий для проживания, а также фактической потерей времени на консультации юриста и обращения в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 151 361 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5061 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо установление следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2023 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе:
- проверка кровли на отсутствие протечек;
- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170).
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п. 2.6.2 Правил № 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств (п. 4.6.1.1 Правил № 170).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил № 170).
Согласно пункту 4.6.1.10 Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2; протечки в отдельных местах кровли – 1 сут.
В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в пгт. Сокол <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» с 2011 г., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» несет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли жилого дома.
По сведениям МБУ <адрес> «Горжилсервис» ФИО1 в указанной квартире зарегистрирован не был, ФИО7 (сын) зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, пгт. Сокол, <адрес>, обратился с заявлением к ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» с просьбой починить крышу. В заявлении указано, что крыша протекает как над квартирой заявителя, так и, возможно, у соседей. Просил об оказании помощи.
В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией сообщено, что будет проведено обследование кровельного покрытия жилого помещения № многоквартирного <адрес> в пгт. Сокол в <адрес>, установлен его физический износ. Определение необходимости проведения восстановительного ремонта с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в указанном жилом помещении будет произведен в летний период 2021–2023 годов.
Текущий ремонт кровли многоквартирного <адрес> в пгт. Сокол в <адрес> над квартирой №, выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки-сдачи выполненных работ общей площадью 48 кв.м, подписанного подрядчиком. Подпись собственника в акте отсутствует.
Копия акта направлена собственнику указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заливы были до 2022 г., в 2023–2025 г. не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ им подписан не был, поскольку был предложен к подписи в ноябре 2022 г., когда кровля была скрыта под снегом. В сентябре и октябре 2022 г. ФИО1 (постоянно) и ФИО7 (временно) отсутствовали в <адрес>.
В письме Уполномоченного по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 указано, что Государственная жилищная инспекция <адрес> установила, что ООО «ГУК Соколовское ЖКХ» в сентябре 2022 г. проведен ремонт кровли над квартирой №. Оценка качества работ будет дана после выпадения атмосферных осадков.
Одновременно разъяснено, что по факту причинения имущественного вреда в результате залива квартиры заявителю необходимо провести независимую оценку размера ущерба, причиненного имуществу. После чего заявитель будет вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, причинившим вред.
Из письма государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что осмотром общего имущества (несущих, ненесущих конструкций) многоквартирного <адрес> в пгт. Сокол в <адрес> установлено, что <адрес> расположена на 6 этаже, однокомнатная. В комнате на потолочном перекрытии видны сухие следы протечек кровли в виде желтых пятен и разводов черного цвета, обои частично отслоились. В кухне частичное отслоение обоев, на потолке потолочное перекрытие в виде стеропоровых отделочных плит частично отклеены. Вентиляция неисправна. Осмотром фасада многоквартирного дома со стороны двора выявлены повреждения отделки в виде осыпания штукатурного слоя, отпадения шлакоблочной кладки до оголения оконного блока комнаты <адрес>. На кровельном свесе над окном комнаты <адрес> отпадение шлакоблочной кладки до бетона.
Суд полагает, что исходя из содержания протокола осмотра от 31 мая 2024 г. с достоверностью следует, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива с крыши многоквартирного дома (л.д. 19–20).
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел с крыши многоквартирного дома.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении исковой давности. Представитель ответчика приводил доводы о том, что последний случай протечки с кровли многоквартирного дома в квартиру истца, как следует из письменного обращения его представителя, был в 2021 г., в связи с чем истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд 29 мая 2025 г.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С настоящим иском ФИО6 обратился 29 мая 2025 г. Следовательно, в случае если о нарушении своего права ему было известно до мая 2022 г., срок исковой давности истек.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, что заливы были не только в 2021 г., но также и в 2022 г. – до ремонта крыши.
Несмотря на то, что представитель истца затруднился назвать как точную дату залива, так и дату обращения к ответчику, сам факт наличия такого обращения следует из постановления государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, названным постановлением генеральный директор ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации. В постановлении указано, что ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» представлены документы, согласно которым от заявителя зарегистрировано письменное обращение в 2022 г. о протечках кровли над квартирой № многоквартирного <адрес> в пгт. Сокол в <адрес>, в 2023 и 2024 г. такие заявления не зарегистрированы.
При этом в материалах дела имеется как письменное обращение от представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» с просьбой о починке крыше, приобщенное по ходатайству представителя ответчика, так и письмо ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором управляющая компания сообщила государственной жилищной инспекции <адрес> о том, что у Общества отсутствуют обращения потребителя указанного жилого помещения по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (в том числе по вопросу протечки кровли) (л.д. 128).
Учитывая изложенное, суд критически оценивает пояснения представителя ответчика относительно отсутствия обращений истца в 2022 г. по вопросу протечки кровли.
Относимыми и допустимыми доказательствами дата и месяц, когда в 2022 г. произошел залив (заливы), не подтверждены. Наиболее позднее обращение, в котором указано на залив, датировано 20 апреля 2021 г.
Преклонный возраст (69 лет), юридическая неграмотность, отдаленное проживание истца, разъяснение его представителю (сыну), также не обладающему юридическим образованием, порядка восстановления нарушенного права путем предъявления иска в октябре 2022 г., свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца продолжались протечки выпавших атмосферных осадков (дождя) до ремонта крыши, проведение которого подтверждено актом от 11 сентября 2022 г., суд полагает невозможным отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, является ООО «ГУК Соколовское ЖКХ», в связи с чем требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения заявлены обосновано.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца суду первой инстанции представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сокол, <адрес>, повреждённого в результате залива.
Оценивая заключение специалиста от 22 июля 2024 г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной оценочной экспертизы, в сфере исследования помещений жилых зданий, поврежденных заливом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, содержание отчета соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств.
Указанный документ содержит описание объекта оценки, описание процесса оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, описание повреждений и необходимых мероприятий по ликвидации залива, дефектную ведомость, локальный сметный расчет.
Таким образом, размер причиненного ущерба в размере 115 361 руб. материалами дела доказан, ответчиком не опровергнут.
Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 115 361 руб., суд полагает это требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с негативными эмоциями, не проживание истца в квартире ввиду наличия постоянного места жительства в <данные изъяты>, то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, извещенный о наличии спора с потребителем от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке воздержался.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда – 62 815 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в целях определения размера причиненного материального ущерба понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере 20 000 руб.
Данные расходы ФИО6 подтверждаются представленными в материалы дела отчетом от 22 июля 2024 г. № 0311-07-2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 июля 2024 г., а также письменными пояснениями ФИО6 от 10 апреля 2024 г., из которых следует, что им переданы денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО2 для оплаты оценки.
Так как несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, при этом представленное истцом заключение об оценке подтверждает размер причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца ФИО6
Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, имеются основания для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 22 мая 2025 г. в размере 5061 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 7469 руб., из которых 4469 руб. за требования имущественного характера (о взыскании ущерба) и 3000 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда и возложении обязанности осуществить ремонт).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом <адрес> в размере 115 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 815 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., а всего 208 446 руб. 50 коп.
Вернуть ФИО6 (<данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную чеком от 22 мая 2025 г. в размере 5061 (пять тысяч шестьдесят один) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7469 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 7 августа 2025 г.
Судья О.А. Носырева