Решение по делу № 2-834/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-834/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000402-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 237225,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5572,26 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 30.08.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля. Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 рублей под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик, исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Подпунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать т заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность у ответчика по ссуде возникла 05.05.2022 года, по состоянию на 12.01.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дней. Просроченная задолженность по процентам также возникла 05.05.2022 года, и на 12.01.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59608,28 руб.

По состоянию на 12.01.2023 года общая сумма задолженности составляет 237225,78 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем им указано в просительной части искового заявления (л.д. 3, 43-45).

Ответчик ФИО1 извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения, согласно которых просила при вынесении решения проверить правильность расчета задолженности и применить ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование, что не согласна с заявленными истцом требованиями, так как на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, а истец, пользуясь её юридической неграмотностью в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на выгодных ему условиях (л.д. 40, 41, 48).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 30.08.2021 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля. Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик, исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Подпунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность у ответчика по ссуде возникла 05.05.2022 года, и по состоянию на 12.01.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дней. Просроченная задолженность по процентам также возникла 05.05.2022 года, и на 12.01.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59608,28 руб. По состоянию на 12.01.2023 года общая сумма задолженности составляет 237225,78 рублей (л.д. 4).

Требование о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2021 года в размере 237225,78 рублей в течении 30 дней было направлено ФИО1 (л.д. 16).

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, по состоянию на 12.01.2023 года общая задолженность составляет 237225,78 рублей, из которых: остаток основного долга составляет – 0,00 рублей, срочные проценты – 0,00 рублей, комиссия за ведение счета – 447,00 рублей, иные комиссии – 4362,52 рублей, комиссия за смс-информирование - 0,00 рублей, дополнительный платеж – 3182,68 рублей, просроченные проценты – 32212,18 рублей, просроченная ссудная задолженность – 196500,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 36,76 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 0,00 рублей, неустойка на остаток основного долга – 0,00 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 37,95 рублей, неустойка на просроченные проценты -446,69 рублей, штраф за просроченный платеж – 0,00 рублей (л.д. 5об).

Учитывая данные обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд полагает правильным принять расчет задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, представленный истцом. При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию надлежащее исполнение должником его обязательств по кредитному договору по общим правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, подтверждающих погашение кредита в большем размере, чем тот, который приведен в расчете задолженности и отражен в выписке по счету. Иной расчет ответчиком не представлен, приложенный к иску расчет банка им не оспорен, при том, что расчет истца и выписка по счету заемщика отражают поступление денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии в момент заключения договора возможности внести изменения в его условия, заключении договор на выгодных кредитору условиях, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор по мотивам заключения сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, не оспаривался ответчиком, таких встречных требований заявлено не было.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому указанная норма права закрепляет право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, сопоставив размер начисленной суммы неустойки (неустойка на просроченную ссуду - 37,95 рублей, неустойка на просроченные проценты - 446,69 рублей, комиссии - 4362,52 рубля), с размером задолженности по кредиту в сумме 196500 рублей - по основному долу и 32212,18 рублей - по процентам, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, которая является соразмерной размеру нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5572,26 рублей (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5572,26 руб., из расчета (5200 + (237225,78 - 200000) х 1 %).

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 242798,03 рублей из расчета: 237225,78 руб. (задолженность по кредитному договору) + 5572,26 руб. (расходы на оплату государственной пошлины).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ......... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2021 года в размере 242798,03 (двести сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 03 копеек, состоящей из сумм: комиссии за ведение счета – 447 (четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, иных комиссий – 4362 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 52 копейки, дополнительного платежа – 3182 (три тысячи восемьдесят два) рубля 68 копеек, просроченных процентов – 32212 (тридцать две тысячи двести двенадцать) рублей 18 копеек, просроченной ссудной задолженности – 196500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, просроченных проценты на просроченную ссуду – 36 (тридцать шесть) рублей 76 копеек, неустойки на просроченную ссуду – 37 (тридцать семь) рублей 95 копеек, неустойки на просроченные проценты - 446 (четыреста сорок шесть) рублей 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) 25 копеек, а всего в размере 242798 (двести сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023 года