дело № 803/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
при секретаре Вировской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к 2, 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
АО «Альфа Страхование», с учетом уточнения иска, обратилось в суд к 2, 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административного материала, водитель 2 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения (далее ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, страховщиком по которому является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 229 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>. 2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства в договоре № <номер> не включен. На основании изложенного, в соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с 2 и 1 в польку АО «Альфа Страхование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 229 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 рубля.
Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанное транспортное средство было ему передано 1 по договору, аренду не оплачивал, ездил на машине три недели, после чего попал в ДТП, после случившегося ДТП произвел оплату 1 за повреждения транспортного средства переданного ему, с 1 трудового договора у него нет, но фактически он работал с мужем 1, возил хлеб, заключался договор только на машину. Свою вину в ДТП не оспаривает, также ему было известно, что он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению <данные изъяты>, ему говорили, что потом его включат в полюс ОСАГО. Считает, что с него не подлежат взысканию выплаты заявленные истцом, так как он не был включен в договор ОСАГО.
Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика 1 – 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, заявленные к 1 не признал, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее 1 на праве собственности, на основании договора аренды передано ответчику 2, а также передан страховой полис ОСАГО и СТС. Полагает, что с учетом переданных документов, 2 самостоятельно должен был застраховать свою ответственность. Кроме того, 2 знал о том, что он не включен в полюс ОСАГО, однако сел за руль транспортного средства и совершил ДТП, в котором признан виновным. Трудового договора 1 с 2 не заключала, никаких поручений 2 не давала. 2 использовал переданное ему транспортное средство в личных целях по своему усмотрению. Просил в иске к 1 отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что <дата> в 02 часа 25 мин. <адрес> во время движения в направлении из <адрес> водитель 2 управляя автомашиной <данные изъяты> на регулированном перекрестке совершил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора грузовую автомашину <данные изъяты> под управлением 5 (работающий водителем в ООО «Балтавтоэкспедиция»).
Из объяснений 2 данных в ходе рассмотрения материала по факту ДТП (КУСП № <номер> от <дата>) следует, что <дата> 2 ехал в <адрес>, подъезжая к <адрес> почувствовал себя утомленным, в 02.25 на 332 км. уснул за рулем управляемой им машины, очнулся от сильного удара.
Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в следствии нарушений водителем 2 Правил дорожного движения: п.п. 1.5, 2.7,9.10,10.1 ПДД РФ.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого 2 причинен тяжкий вред здоровью отказано, в связи с отсутствием состава данного преступления, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании заявления от <дата> со стороны потерпевшего – ООО «Балтавтоэкспедиция» по платежным поручениям № <номер> от <дата> выплачено в возмещение ущерба в размере 229 300 рублей (л.д. 16). Размер причиненного ущерба определен на основании акта о страховом случае № <номер> (л.д.16 оборот), экспертного заключения, калькуляции, акта осмотра транспортного средства (л.д. 20-26).
В ходе рассмотрения дела размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы участники процесса не заявляли, право разъяснялось.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> с <дата> по <дата> было зарегистрировано за 1 <дата> транспортное средство ГАЗ 2818 регистрационный номер <***> снято с регистрационного учета, в связи с утилизацией (л.д.34).
На основании заявления 1 от <дата> с последней заключен договор <данные изъяты> в отношении автомашины <данные изъяты> в страховой компании АО «Альфа Страхование».
Согласно договора <данные изъяты> он заключен в отношении ограниченного круга лиц, с допуском к управлению транспортным средством – 6, срок действия договора с <дата> по <дата>. Сведений о допуске к управлению транспортным средством иных лиц договор ОСАГО не содержит (л.д.94-95).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств работы 2 у 1
Из материалов дела следует, что 1 на основании договора от <дата> передала транспортное средство во временное пользование 2 (л.д.67).
Срок действия договора с <дата> по <дата> (п.3.1).
Согласно п.4 указанного договора 2 несет полную ответственность за сохранность предоставленного автомобиля в любое время, и в случае утраты либо повреждения автомобиля в это время, обязан возместить полной сумме, либо привести в надлежащий вид данный автомобиль, ссудодателю ( 1) ущерб. А также в случае дорожно-транспортного происшествия, по вине ссудополучателя ( 2) возместить полный причиненный ущерб третьим лицам в полном объеме, либо привести транспортное средство третьих лиц в надлежащий вид. Все расходы по вине ссудополучателя по обслуживанию им автомобиля на срок указанный в договоре ложиться на него.
Ссудополучатель ( 2) обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущей ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы; горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля приобретаются ссудополучателем ( 2) за счет собственных средств.
Указанный автомобиль - <данные изъяты>, принадлежащий 1, передан последней 2 на основании акта приема-передачи транспортного средства от <дата>. Согласно акта приема-передачи одновременно с передачей транспортного средства были переданы СТС и страховой полюс (л.д.68).
2 в судебном заседании не оспаривал подписание им указанного договора и акта приема-передачи.
Доказательств того, что 2 в момент ДТП действовал по заданию 1 и под ее контролем за безопасным ведением работы, в ходе рассмотрения дела 2 не представлено, материалы дела не содержат.
Также суд отмечает, что 1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет (л.д.97).
Кроме того, суд отмечает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств о наличии между сторонами трудовых правоотношений, а также доказательств исполнения в момент ДТП 2 трудовых функций, по поручению работодателя.
Таким образом, судом установлено, что 1 на основании договора от <дата> и акта-приема передачи от <дата> предоставила 2 во временное пользование, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, для использования 2 в личных целях, 2 переданы все необходимые документы на машину и ключи. Транспортное средство собственнику возвращено с механическим повреждениями полученными в ДТП, виновником которого является 2
При вынесении решения судом также учитывается, что договор аренды транспортного средства без экипажа относятся к типу реальных договоров, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей статье 606 ГК РФ, характеризующий договор аренды, как консесуальный. По реальным договорам возникновение прав и обязанностей связанно с активными действиями хотя бы одной из сторон сделки, а именно действиями по передаче имущества.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Как указывалось выше виновник ДТП имевшего место <дата> 2 к числу лиц допущенных к управлению транспортным средствам не относится.
Учитывая, что к страховщику - АО «Альфа Страхование», выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством – 2 не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса к 2 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, передачу транспортного средства 2 на основании договора аренды, приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования к собственнику транспортного средства 1 не подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика 2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5493 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Исковые требования АО «Альфа Страхование» к 2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с 2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке регресса 229 300 (двести двадцать девять тысяч триста) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Б.Стеблева
мотивированное решение изготовлено 27.09.2022