УИД: 78RS0016-01-2022-004497-08

Дело № 2-276/2023 «02» марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 701,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № №, на основании которого ответчик получил займ в размере 37 000 руб. с уплатой за пользованием займом 1,000% в день.

Договор займа заключен с использованием сайта истца <адрес> и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, путем перевода денежных средств на платежную карту ответчика №

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 60 701,92 руб., из которых 32 333,15 руб. – основной долг; 26 497,10 руб. – проценты за пользование займом; 1 871,67 руб. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку суду не известно иное место жительства ответчика, нежели указанное в адресной справке, извещение ответчика по адресу регистрации является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита (займа) №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 37 000 руб. с уплатой за пользованием займом 1,000 % в день.

Указанный договор заключен с использованием сайта истца https://turbozaim.ru и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца и приравнивается к сделке, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации. Регистрационный номер записи о внесении в реестр МФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи".

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора договор действует до истечения 15-ти дней после указанного в Графике платежей срока возврата займа. Срок возврата займа определяется графиком.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора определен способ предоставления займа заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (номер карты №).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 6 536,77 руб. (кроме последнего платежа), всего 12 платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил условия договора путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту №, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту перечислена сумма 37 000 руб., вид, место совершения операции <данные изъяты>.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К правоотношениям сторон, связанным с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, заключение данного договора не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (подп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с первого дня просрочки соответствующего платежа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора в отношении каждого платежа, предусмотренного Графиком платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку за просрочку оплаты, начиная с первого дня просрочки платежа по 99 день после даты последнего платежа согласно Графику платежей, в размере 0,1 процента от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, положения Индивидуальных условий договора не допускают начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, после того, как сумма начисленных процентов, нестойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемыми кредитором заемщику за отдельную плату по договору займа, достигнет полутора размеров суммы займа.

При возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Согласно представленному при подаче иска расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности ответчика по договору составляет 60 701,92 руб., из которых: 32 333,15 руб. – основной долг; 26 497,10 руб. – проценты за пользование займом; 1 871,67 руб. – пени.

Из указанного расчета следует, что заемщиком во исполнение обязательств по договору внесен один платёж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 658,45 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком не оспорен, с помощью доказательств не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 701,92 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств – обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая составляет 1 871,67 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 021,06 руб. из расчета: 800 + 3 % от (60 701,92 – 20 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Турбозайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО МКК «Турбозайм», ИНН № задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 701 рубль 92 копейки, государственную пошлину 2 021 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.