Решение по делу № 2-203/2025 от 13.05.2025 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда.

Дело №2-203/2025 (№2-2065/2024)

УИД 09RS0002-01-2020-002095-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа деталей в размере 165 200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 1652 руб. с 13.10.2023г. по день вынесения решения судом;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18 сентября 2023 года на ФАД «Черкесск-Домбай» 5 км. 670 м. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 210740, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5, автомобиля Порше Кайен, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО7 и а/м Инфинити ФХ-35, г/н (номер обезличен). В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности, а/м Инфинити ФХ-35, г/н (номер обезличен) получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, г/н (номер обезличен), ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен). 22 сентября 2023 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 18 сентября 2023 года. 03 октября 2023 года между ним и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщиком будет оплачена сумма в размере 229 400 рублей. 06 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и осуществило ему страховую выплату в размере 229 400 рублей. Однако, вопреки достигнутого соглашения, страховщиков был инициирован иск в суд, в котором страховщик требовал вернуть уплаченную им страховую выплату со ссылкой на якобы проведенного им транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 18 сентября 2023 года. Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 июля 2024 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 - отказано. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило условия соглашения от 03 октября 2023 года, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме в соответствии с законом об ОСАГО исходя из расчета восстановительной стоимости рассчитанной без учёта износа заменяемых запчастей. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, направило ему письмо от 25.05.2024 (номер обезличен)/А, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 29 октября 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 по результатам рассмотрения обращения от 10 октября 2024 года №У-24-104662 решил в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учёта износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения отказать. Он не согласен с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного. В данном случае, автомобиль Инфинити ФХ-35, г/н (номер обезличен), является легковым автомобилем и принадлежит на праве собственности физическому лицу, имеющему Российское гражданство. Данный страховой случай не подпадает ни под один перечень, приведенный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» произвольно, в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения вместо выдачи направления на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из перечисленных выше норм, следует, что при данных обстоятельствах страховщик обязан был осуществить выплату суммы восстановительного ремонта без учёта износа. Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно разъяснениям п.59 Постановления Пленума ВС РФ №58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно расчетам страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 394 600 руб., с учетом износа деталей составляет 229 400 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа деталей составляет 165 200 руб. (394 600 - 229400 = 165200). Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом урегулировании 22 сентября 2023 года, выплату страхового возмещения страховая компания должна была произвести не позднее 12 октября 2023 года, а неустойка подлежит начислению с 13 октября 2023 года. Просрочка страховой выплаты считается с 13 октября 2023 года и на день подачи искового заявления (12 декабря 2024 года) количество дней просрочки составляет 427 дней. 165200 х 1% = 1652 руб. за один день просрочки. 1652 руб. х 427 дн. просрочки = 705404 руб. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей выплате с 13.10.2023 по 12.12.2024, составляет 705404 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своём ходатайстве просили о рассмотрении гражданского дела без их участия и направлении всех судебных актов в их адрес.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме по изложенным в возражениях основаниям. В случае, если суд посчитает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить требуемые ко взысканию штраф, неустойку, моральный вред до разумных пределов.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих правил о возмещении вреда, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К случаям возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности возмещение вреда страховщиком причинителя вреда в силу того, что его ответственность за причинение вреда застрахована (п.4 ст.931 ГК РФ).

При этом обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки INFINITI FX35, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

18 сентября 2023 года около 00 часов 05 минут на ФАД «Черкесск-Домбай» на 5км.+670м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: INFINITI FX35, государственный регистрационный знак (номер обезличен); PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак В757CX-09, принадлежащего ФИО7; ЛАДА (ВАЗ) 210740, государственный регистрационный знак Р040ТО-26, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Согласно постановлению (номер обезличен) от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО5 нарушила п.8.3 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен) в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с 26 июля 2023 года по 25 июля 2024 года.

Для возмещения ущерба 22 сентября 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

29 сентября 2023 года Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства INFINITI FX35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа составила 394 602 руб., с учетом износа 229 400 руб.

03 октября 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение (номер обезличен), по условиям которого, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общей размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет: 229 400 (двести двадцать девять тысяч четыреста) рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п.3 Соглашения).

Согласно платежному поручению (номер обезличен) от 06 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2 перечислило, согласно условиям соглашения, сумму 229 400 (двести двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

В пункте 4 Соглашения (номер обезличен) от 01.10.2023г., указано, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, Страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по её результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству INFINITI FX35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установления повреждений и их причин, в соответствии со ст.12.1 Федерального Закона об ОСАГО, инициировало проведение независимой экспертизы.

Из выводов экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (номер обезличен) от 19.10.2023г., следует, что на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей PORSCHE CAYENNE гос. рег. знак (номер обезличен) и INFINITI FX35 гос. рег. знак (номер обезличен), а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля INFINITI FX35 гос. рег. знак (номер обезличен), можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не были образованны при обстоятельствах ДТП от 18.09.2023 года.

На основании указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по ходатайству истца судом было назначено проведение автотехнической трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Фаворит» ФИО12 (номер обезличен) от 13 мая 2024 года, механизм образования повреждений автомобиля INFINITI FX35 гос. рег. знак (номер обезличен), и автомобиля PORSCHE CAYENNE гос. рег. знак (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам ДТП 18 сентября 2023 года. Повреждения образованные и относящиеся к данному событию на ТС INFINITI FX35, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находятся на: бампер задний, задний усилитель, абсорбер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый наружный и внутренний, отражатель задний левый, накладка панели задка, банка глушителя. Повреждения на автомобиле INFINITI FX35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), образованные от автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствующие обстоятельствам ДТП 18 сентября 2023 года, составляют стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 391 215,00 (Триста девяносто одна тысяча двести пятнадцать рублей, ноль копеек). Повреждения на автомобиле INFINITI FX35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), образованные от автомобиля PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствующие обстоятельствам ДТП 18 сентября 2023 года, составляют стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 221 530,00 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот тридцать рублей, ноль копеек).

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2025 года решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2024 года по гражданскому делу (номер обезличен) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2025 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тоже время, 23 мая 2024 года и 30 мая 2024 года представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что произведенная выплата в размере 229 400 руб. недостаточна для осуществления восстановительного ремонта ТС, при этом пологая, что ПАО СК «Росгосстрах» намеренно занизило стоимость восстановительного ремонта, также требовал рассчитать и выплатить неустойку.

В ответ на претензии ПАО СК «Росгосстрах» 29 мая 2024 года и 03 июня 2024 года направило уведомление ФИО2 и его представителю ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, расходов и неустойки, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному, которое поступило 10 октября 2024 года за №У-24-104662.

Решением финансового уполномоченного №У-24-104662/5010-003 от 29.10.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, поскольку в рамках рассматриваемого Обращения установлено, что между Заявителем ФИО2 и Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» подписано Соглашение. Согласно пункту 3 Соглашения общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 229 400 рублей 00 копеек. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием полностью прекращается в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, к Страховщику иметь не будет (пункт 8 Соглашения). При этом, при обращении к Финансовому уполномоченному Заявитель не ссылается на наличие скрытых повреждений, указанное Соглашение не оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, Финансовая организация в срок осуществила страховую выплату согласно условиям соглашения.

Решение финансового уполномоченного №У-24-104662/5010-003 от 29 октября 2019 года вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания 13 ноября 2024 года. Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 12 декабря 2024 года, в связи с чем, срок, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ для обращения в суд, им не пропущен.

Истец ФИО2 обращаясь с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ссылается на то, что ответчик нарушил условия соглашения обратившись в суд с исковыми требования о взыскании выплаченного страхового возмещения по условиям соглашения.

В силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Как установлено судом, истец ФИО2 реализовал свое право на возмещение убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем предъявления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО2 о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объём повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Признав случай страховым, страховщик на основании заключенного между потерпевшим соглашения, произвёл выплату страхового путем перечисления на имя ФИО2 денежную сумму в размере 229 400 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также воспользовалось правом, предусмотренным п.4 Соглашения, поскольку указанное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков осуществлена страховая выплата потерпевшему ФИО2 в размере 229 400 руб.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, истец ФИО2 не оспаривал вышеуказанную сделку (Соглашение), не заявил требований о признании её недействительной и не представил суду доказательств, подтверждающих о её недействительности.

ФИО2 подписав Соглашение согласился с тем, что общий размер реального ущерба составляет 229 400 руб. и после осуществления страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» согласованной страховой выплаты его обязанность считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, в удовлетворении исковых требований ФИО2 штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, понесённых расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева