РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Тюгулева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3958/22 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 04.08.2021 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106103733, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 282 490 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки КИА К5, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2309 133,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 745,67 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА К5, *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 048 500 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 04.08.2021 года между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106103733, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 282 490 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки КИА К5, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в размере 2 309 133,14 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 231 699,93 руб., сумма процентов в размере 77 433,21 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 2 309 133,14 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля от 08.02.2022 года, рыночная стоимость автомобиля КИА К5 VIN: ** составляет 2 048 500 руб., ответчиком указанная стоимость заложенного имущества не оспорена.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: автомобиль КИА К5 VIN: * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 048 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 745,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Сетелем Банк» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2 309 133,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 745,67 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 * транспортное средство – автомобиль марки КИА К5 VIN: *для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «Сетелем Банк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 048 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.

Судья И.М.Александренко