Приговор по делу № 1-149/2023 от 27.07.2023

66RS0046-01-2023-000295-88

1-149/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 июля 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитников ФИО23, ФИО9,

при секретаре ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, судимого:

05.03.2015 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц,

12.05.2021 освобожден по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.04.2021 условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней, 09.01.2023 снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

согласно приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 05.03.2015, вступившего в законную силу 24.03.2015, ФИО2 осужден за преступление, совершенное с применением насилия, по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет.

12.05.2021 ФИО2 освобожден условно досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 12 дней по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.04.2021 из ФКУ ИК-5 г. Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжкого преступления. Исходя из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается, в отношении лица осужденного к лишению свободы за особо тяжкое преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбытия наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

07.12.2022, около 13:50 ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, находясь у магазина «Настенька», расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой схватил своей рукой ФИО1 №1 за предплечье ее правой руки и с силой сдавил, после чего в продолжении своего преступного умысла ФИО2 повалил ФИО1 №1 на капот припаркованного около магазина автомобиля, и своей рукой поцарапал ей лицо в области левой щеки и в области левого глаза, продолжая свои преступные действия ФИО2 схватил ФИО1 №1 обеими руками за шею и с силой сдавил шею последней. ФИО1 №1 вырвалась от ФИО2 и зашла в торговый зал вышеуказанного магазина, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, проследовал за ФИО1 №1 в торговый зал магазина «Настенька», подошел к последней и умышленно с силой нанес ей два удара своей головой в по лицу ФИО1 №1 в область носа. Таким образом, ФИО2 вновь совершил преступление с применением насилия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 №1 была причинена сильная физическая боль.

Также ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

28.12.2022 около 22:20, ФИО2, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанес последнему один удар кулаком по голове в область лба слева. Таким образом, ФИО2 вновь совершил преступление с применением насилия.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 №2 была причинена сильная физическая боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по обоим эпизодам преступлений предъявленного ему обвинения признает вину полностью, от дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что он имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - осужден 05.03.2015 Пригородным районным судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. 12.05.2021 освободился условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней. С сыном ФИО1 №1 – Свидетель №1 он находится в конфликтных отношениях. У них пропала собака, и ФИО1 №1 и ее сын обвиняют его, что он их собаку поймал и съел, хотя это не так. 07.12.2022 он находился на подработке в магазине «Настенька» по адресу: <адрес>. Около 13:50 около магазина увидел ФИО1 №1, которая направлялась в магазин и прошла не поздоровавшись. Он спросил ФИО27, почему та не здоровается, на что ФИО27 ему ответила, что не собирается с ним здороваться. Он крикнул на ФИО27, что он не трогал ее собаку и хватит на него из-за этого злиться, но ФИО1 №1 опять начала обвинять его в том, что он съел ее собаку. Его разозлил данный факт, он с целью причинить ФИО1 №1 физическую боль, схватил ту своей рукой за предплечье ее правой руки и с силой сжал, повалил ту на капот автомобиля и ногтями впился в лицо ФИО1 №1, от чего у нее под правым глазом образовалась царапина, которая закровоточила. ФИО27 стала его отталкивать, пытаясь вырваться и продолжала кричать, что он съел ее собаку. Эти слова вызывали у него сильную агрессию, он еще больше злился на ФИО27 и ему еще больше хотелось ей причинить физическую боль, поэтому он схватил ее обеими руками за шею, с силой сдавил шею последней и сказал ей, что он сейчас сам ее съест, после чего он отпустил ее и та забежала в помещение магазина «Настенька», продолжая кричать на всю улицу, что он съел ее собаку. Он, с целью причинить ФИО27 еще больше физическую боль, забежал в магазин следом за ней и, находясь в торговом зале, схватил ее за капюшон куртки и, удерживая ее за него, повернул ее лицом к себе и своей головой ударил ее два раза по лицу в область переносицы. Затем он успокоился и вышел из магазина.

28.12.2022 вечером он с ФИО1 №2 и Свидетель №6 у себя дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Он, Свидетель №6 и ФИО1 №2 вышли на улицу около его дома в 22:20. Между ним и ФИО1 №2 разгорелся конфликт на почве, что он с ФИО1 №2 не поделили женщину, в ходе конфликта он испытал к ФИО1 №2 личную неприязнь и желая причинить ФИО1 №2 физическую боль, ударил того с силой кулаком по голове, хотел ударить в нос, но попал в область лба. ФИО1 №2 схватился за голову и сразу ушел. Он понимал, что от его действий ФИО1 №2 стало больно. Свидетель №6 стоял рядом, наблюдал за происходящим. Вину в совершении обоих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 97-101, 105-108)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их.

В судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО1 №1) исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 следует, что ФИО24 ранее судим. В конце ноября 2022 года у нее пропала собака, и она подумала, что ее собаку поймал ФИО24 и съел, так как ФИО26 ест собачье мясо. 07.12.2022 в 13:50 она подошла к магазину «Настенька», расположенному в <адрес> в <адрес>, из магазина вышел ФИО24 Она не стала с ним здороваться. ФИО24 ее спросил: «Что не здороваешься?», на что она тому ответила: «А что мне с тобой здороваться?». ФИО24 начал кричать: «Я твою собаку не ел, я собак не ем!», и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО24 схватил ее за предплечье правой руки своей рукой и с силой сжал, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО24 повалил ее на капот припаркованной автомашины у магазина, и схватил ее рукой за лицо, поцарапав ей ногтями левую щеку и в области левого глаза, отчего она также испытала сильную физическую боль. Царапины на щеке закровоточили. Она отталкивала ФИО24, но тот схватил ее за шею руками и с силой сжал, отчего она вновь испытала сильную физическую боль, при этом ФИО26 кричал ей: «Я тебя сожру, съем тебя, откушу нос!». Оттолкнув ФИО26, она зашла в магазин, ФИО26 зашел следом за ней, схватил ее за капюшон куртки и начал дергать в разные стороны, затем встал перед ней и нанес ей два удара по голове в область носа своей головой, отчего она испытала сильную физическую боль. На замечание продавца ФИО2 ушел из магазина. 08.12.2022 утром дома сыну Свидетель №1, который увидел у нее на лице на левой щеке царапину и гематому в области носа, рассказала, что ее избил ФИО26. 09.12.2022 она ходила в больницу ФАП с. Южаково, где ее осмотрел врач и рекомендовал обратиться в травматологический пункт, но она отказалась, так как телесные повреждения не значительные, вскоре у нее они прошли. (л.д. 54-57)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает с матерью ФИО1 №1 08.12.2022 утром он вернулся домой, увидел на лице у матери следы побоев: царапину под левым глазом и царапину в области левой щеки, а также гематому в области носа. Ему со слов матери стали известны сведения о причинении ей телесных повреждений ФИО2, которые аналогичны показаниям потерпевшей, изложенные выше в приговоре. Он рекомендовал маме сходить в больницу, чтобы зафиксировать побои и затем обратиться в полицию, что мама и сделала. (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07.12.2022 в 13:50 она направлялась из дома в магазин. Проходя мимо магазина «Настенька», который расположен в <адрес> в <адрес>, она увидела конфликт между ФИО24 и ФИО1 №1 ФИО24 прижал ФИО1 №1 к капоту припаркованной автомашины, размахивал перед лицом ФИО1 №1 руками и кричал: «Я тебя съем, я тебе нос откушу!», а ФИО1 №1 кричала: «Зачем ты сожрал мою собаку!». Она прошла мимо. (л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности продавца в магазине «Настенька», расположенном в <адрес>. 07.12.2022 около 14:00 в магазин зашли друг за другом ФИО1 №1 и ФИО24, которые кричали. Когда те только заходили в магазин, она видела, как ФИО24 держал руками ФИО1 №1 за куртку и дергал в разные стороны, кричал, что не ел ее собаку. В магазине был Свидетель №4, которому она продавала товар. Слышала, как ФИО26 и ФИО27 громко кричали друг на друга, выясняли отношения, она попросила тех успокоиться или выйти из магазина. Свидетель №4 повернулся к тем лицом и тоже попросил ФИО26 выйти из магазина. Взгляд ФИО26 был разъяренным. ФИО24 вышел из магазина, а ФИО1 №1 подошла к ней и передала ей долг за ранее купленный товар. Она увидела у ФИО1 №1 на лице свежие следы царапин, которые кровоточили, а также кровь в области носа. Она сразу подумала, что побои ФИО1 №1 нанес ФИО24 (л.д. 71-73)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 07.12.2022 около 14.00 он находился в магазине «Настенька», общался с продавцом Свидетель №3. В магазин зашли ФИО24 и ФИО1 №1 Он слышал, как ФИО26 и ФИО27 кричали друг на друга, но о чем именно он не знает, не вникал. Свидетель №3 попросила тех успокоиться и выйти из магазина, он обернулся и тоже попросил тех выйти из магазина. ФИО26 и ФИО27 в тот момент стояли рядом друг с другом. ФИО26 вышел из магазина, а ФИО27 осталась в зале магазина. (л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает фельдшером в ФАП с.Южаково. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО1 №1, которая пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Настенька» ту избил ФИО24 При осмотре у ФИО27 были обнаружены ссадины на левой щеке и гематома в области носа. Она рекомендовала ФИО27 обратится в травмпункт в г. Нижний Тагил. (л.д. 78-81)

Согласно заявлению ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ около 13:50, находясь у магазина «Настенька» по <адрес> в <адрес>, схватил ее за руку, повалил на капот автомобиля, хватал за лицо и шею, чем причинил сильную физическую боль. Затем в торговом зале магазина руками схватил за ворот куртки и два раза ударил головой по голове, причинив сильную физическую боль. (л.д.16)

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в дежурную часть от ФИО1 №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в магазине в <адрес> неоднократно ее ударял. (л.д.15)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности у магазина «Настенька» по <адрес> (л.д. 28-31)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение магазина «Настенька» по <адрес>. (л.д. 32-36)

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, им сфотографированы телесные повреждения на лице ФИО1 №1, фотография распечатана и приобщена к делу. (л.д. 37, 38) Данная фотография осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На фотографии обнаружены в области левого глаза и левой щеки царапины, а также ссадина на переносице. (39-40)

В судебном заседании по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО1 №2) исследованы следующие доказательства:

Из показаний потерпевшего ФИО1 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у ФИО24 по адресу: <адрес> вместе с ФИО24 и Свидетель №6, они пили водку. Около 22:20 они с ФИО26 и Свидетель №6 вышли на улицу около дома ФИО26. Между ним и ФИО26 начался конфликт на почве того, что ФИО26 стал вспоминать свою покойную сожительницу ФИО25, в ходе конфликта ФИО26 ударил его с силой кулаком по голове в область лба слева, от чего он испытал сильную физическую боль и сразу ушел, что бы ФИО24 не смог больше нанести ему удары, так как ФИО26 был очень зол. Свидетель №6 стоял рядом, наблюдал за происходящим. (л.д. 86-88)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 он, ФИО1 №2 и ФИО24 вышли на улицу у дома ФИО24 № по <адрес> в <адрес>. Между ФИО26 и ФИО1 №2 возник конфликт, те ушел. (л.д. 92-94)

Из заявления ФИО1 №2 следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 у <адрес> в <адрес> нанес ему в ходе конфликта удар кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль. (л.д. 41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>. (л.д.45-49)

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступлений.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признавая полностью вину в совершенных преступлениях, подробно, последовательно рассказывая об их обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО1 №1) – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО1 №2) – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания по обоим преступлениям судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления, относящиеся согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной – объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает об обстоятельствах преступлений (л.д. 25-27, 44), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой Южаковской территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 152, 154), по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы положительно (л.д. 141-143), психиатром, наркологом не наблюдается. (л.д. 149)

Из заключения комиссии экспертов № 1-0469-23 от 07.03.2023 следует, что у ФИО2 имелись во время совершения инкриминируемых деяний, и имеются в настоящее время, психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, конечная (третья) стадия зависимости, периодическое употребление, не исключающие вменяемости, но которые обусловили его неспособность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, и возможностью причинения им иного существенного вреда. Поэтому ФИО2 рекомендуется назначение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации), соединенное с отбытием наказания. Учитывая, что вышеуказанное психическое расстройство ФИО2 сопровождается такими когнитивными нарушениями, как познавательная пассивность, невысокий уровень общих знаний (особенно касающихся действующего законодательства), их отрывочность, дефицитарность критических и прогностических способностей, указанные нарушения относятся к категории психических недостатков, определяющих недостаточность понимания им смысла и значения, возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п. 3 ч.1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), хотя и не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. (л.д 117-119)

Принимая во внимания обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, данные его личности, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО14 следует назначить в виде обязательных работ по каждому преступлению, при этом окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказаний по обоим преступлениям положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе дознания в сумме 9 503 рубля 60 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 5 382 рубля, всего в сумме 14 885 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено. ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО1 №1) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО1 №2) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенное с исполнением наказания (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства в сумме 14 885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек, в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фотографию ФИО1 №1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А.Исаев

Секретарь ФИО16

Приговор вступил в законную силу 12 августа 2023 года.

Судья Д.А.Исаев