Решение по делу № 2-381/2023 от 18.01.2023 - о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

УИД 47RS0005-01-2022-002653-11

Дело № 2-381/2023 (2-4710/2022;)

г. Выборг

18 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", ФИО1, ФИО2 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником восьми квартир №№ в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

О дате и времени проведения собрания - как в очной форме Дата, так и в заочной части в период с Дата по Дата истец уведомлен не был, повестка дня собрания доведена не была, в связи с чем, участия в собрании не принимал. Принятые на собрании решения также не были доведены до администрации.

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Энергопроект-М» и ФИО15 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня в части выбора способа управления домом управляющей организацией; избрания управляющей организации ООО «Энергопроект-М»; заключения договора управления многоквартирным домом; определении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20,98 рублей за квадратный метр помещения, оформленного протоколом от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и уточнил круг ответчиков, указав в качестве надлежащих ответчиков ФИО1, как инициатор оспариваемого собрания, и ФИО2, как секретаря собрания.

При проведении оспариваемых собраний были грубо нарушены права администрации как собственника жилых помещений на участие в собрании, так как последняя не была уведомлена о месте и времени проведении собрания, бюллетень голосования для возможности участия в голосовании заочно не вручалась, решения, принятые на собрании, не доводились.

Истец просит суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №№ от Дата, в части избрания управляющей многоквартирным домом организацией - ООО «Энергопроект-М», в части заключения договора управления №Прим6/2021, а также в части определения новой ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома в размере 20,98 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам, изложенных в письменной позиции.

Лица, участвующие в деле, ФИО1, ФИО2, Комитет государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области является собственником восьми квартир в <адрес>, общая площадь которых составляет 242,06 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от Дата №№.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО1 - собственником <адрес> том же доме.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме, о чем составлен протокол №№ от Дата.

Протокол подписан председателем собрания в лице ФИО1 и секретарем ФИО2, которые одновременно являлись и членами счетной комиссии.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание настоящего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов счетной комиссии.

2. Определение порядка голосования и подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

4. Выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-М».

5. Принятие в порядке п.4.4 ч.2 ст.157.2 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организацией (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

6. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

7. Утверждение представленного ООО «Энергопроект-М» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,98 руб. в месяц из расчета за 1 квадратный метр помещения.

8. Определение места и адреса хранения протоколов общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядка извещения собственников о проведении общих собрания и принятых решений.

В соответствии со ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в протоколе №№ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного-заочного голосования в период с Дата по Дата, в собрании приняли участие 81 собственник, обладающие в совокупности 2 224,00 кв.м, что составило 56,72% голосов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru Реформа ЖКХ, площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 4 149,68 кв.м, из них 3 869,41 кв.м площадь жилых помещений и 280,27 кв.м площадь нежилых помещений, что подтверждается анкетой многоквартирного дома. В связи с наличием разночтений в части площади помещений спорного дома - в оспариваемом протоколе она указана как 3 921,10 кв.м, в Приложении № к договору №№ управления спорным многоквартирным домом площадь всех помещений указана как 3 648,91 кв.м, суд полагает, что для расчета кворума необходимо принимать площадь дома как 4 149,68 кв.м и для наличия кворума в собрании должны были принять участие собственники, обладающие 2 074,84 кв.м.

Согласно Приказу Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном п.23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном ч.1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №1, ст.14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 января 2019 г., №0001201901220025), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из документов по проведенному общему собранию инициатором оспариваемого собрания указана ФИО1 - собственник квартиры №.

В протоколе отсутствует адрес места приема заочных решений собственников помещений МКД.

В ходе судебного разбирательства факт проведения оспариваемого собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от Дата, не нашел своего подтверждения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала. Указала, что секретарем оспариваемого собрания не являлась, участия в голосовании не принимала, каких-либо документов, связанных с оспариваемым собранием, не подписывала.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме в период сентябрь-октябрь 2021, акт размещения уведомления о проведении собраний, а также подтверждения, адресованные председателю Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о проведении указанного собрания и принятии на нем решений, где имеются подписи якобы сделанные ответчиком ФИО2, при наличии достаточных и допустимых доказательств, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт ее участия в оспариваемых собраниях.

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод, что лицо, указанное в протоколе в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО2 в проведении собрания и подписании протокола участия не принимала, в состав счетной комиссии не избиралась и не входила.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку, указанная в протоколе собраний от Дата ФИО2 вместе с ФИО1 собрания не проводили, бюллетени голосований собственникам помещений МКД не вручали, не собирали, подсчет голосов не производили и протокол не составляли (не вели), суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания, что является существенным нарушением требований ст.45 Жилищного кодекса РФ, ущемляющим права и законные интересы как истца, так и остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, собственник кв. №, указала, что подпись в бюллетене заочного голосования от Дата выполнена не ею, является поддельной. Собрания собственников не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся.

Свидетель ФИО8, проживающая в кв. № спорного дома, показала, что проголосовавшая Дата ФИО9 - ее бабушка, умерла Дата. Факт смерти ФИО10 подтверждается справкой № от Дата, предоставленной управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области.

Свидетель ФИО11, собственник кв. №, также указал на факт своего не участия в голосовании, не проведении собрания, и наличия подписи в бюллетене заочного голосования от Дата выполненной не им. Указал, что подпись является поддельной.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12, собственник кв. №, ФИО13, собственник кв. № и ФИО14, собственник кв. №.

Свидетели указали, что участия в собрании не принимали, не голосовали, свои подписи в бюллетенях не ставили, а имеющиеся подписи, выполненные от их имени, являются поддельными.

Судом также проанализированы подлинники бюллетеней, представленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, направленные ответчиком - ООО «Энергопроект-М». Такие бюллетени предъявлялись свидетелям на предмет подлинности выполнения подписей от их имени. Однако все свидетели указали, что в имеющихся подлинных бюллетенях голосований подписи выполнены не ими.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, с учетом того обстоятельства, что доказательств, опровергающих показания названных свидетелей в материалы дела не представлено, при этом объяснения истца и показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов необходимо исключить сумму площадей жилых помещений, принадлежащих допрошенным свидетелям, что составляет 189,2 кв.м голосов (28 + 29,4 + 20,8 + 20 + 33 + 29 + 29).

Кроме того, истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие порока в бюллетенях голосований в количестве 9 штук на общую площадь 216,15 кв.м - с учетом позиции ответчика ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на кв. № в установленном законом порядке не зарегистрировано. В материалах, предоставленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля №, имеется бюллетень заочного голосования собственника кв. №, где ФИО15 Дата проголосовал по всем вопросам, поставленным в повестку собрания. Указаны реквизиты документа, подтверждающего дату регистрации права собственности на данное жилое помещение - Дата. В связи с тем, что регистрация проведена в период действия Федерального закона РФ №218-ФЗ, сведения о такой регистрации подлежат в обязательном порядке внесению в реестр прав.

Суд соглашается с мнением истца о том, что имеющиеся документы не подтверждают право собственности ФИО15 на жилое помещение - квартиру №, и как следствие, в силу требований ч.1 и 2 ст.48 Жилищного кодекса РФ такое лицо не имеет права участвовать в голосовании. Его голос, равный 32,4 кв.м подлежит исключению из расчета кворума.

Собственником кв. №, согласно выписке из ЕГРН от Дата, является ФИО16 с Дата. Из материалов, предоставленных Комитетом государственного надзора и контроля Ленинградской области, следует, что по данной квартире проголосовала ФИО17, как единоличный собственник с 21,50 кв.м голосов. Учитывая, что ФИО17 не является собственником данной квартиры, ее голос в 21,50 кв.м также подлежит исключению.

Сособственниками кв. № общей площадью 28,90 кв.м в равных долях являются ФИО18 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата. В материалах дела, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, имеется бюллетень заочного голосования от Дата, где собственником данной квартиры, принявшим участие в заочном голосовании указан ФИО3 В связи с наличием у него только 1/2 доли в праве, учету подлежит его голос, равный 14,45 кв.м (1/2 от 28,90 кв.м).

Собственником кв. №, согласно выписке из ЕГРН от Дата, является ФИО19 с Дата. Из материалов, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, следует, что по данной квартире проголосовал ФИО20, как единоличный собственник с 21,00 кв.м голосов. Учитывая, что ФИО20 не является собственником данной квартиры, его голос в 20,00 кв.м также подлежит исключению.

Согласно представленной из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области бюллетеня, ФИО21, как единоличный собственник кв. № проголосовал по всем вопросам, поставленным на голосование. Однако, согласно выписке из ЕГРН от Дата, собственником указанного жилого помещения является ФИО22 Его голос, равный 29,8 кв.м подлежит исключению из расчета.

Собственником кв. №, согласно выписке из ЕГРН от Дата, является ФИО23 с Дата. Из материалов, поступивших из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, следует, что по данной квартире проголосовала ФИО24, как единоличный собственник с 21,00 кв.м голосов. Учитывая, что ФИО24 не является собственником данной квартиры, ее голос в 21,00 кв.м подлежит исключению.

ФИО25 Дата проголосовала по всем вопросам, поставив подпись в бюллетене голосования как собственник кв. № в спорном доме. Согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО26 По тем же самым основаниям, что и указано выше, ее голос, равный 29,0 кв.м из расчета исключается.

Таким образом, всего подлежат исключению голоса (наличие порока в бюллетенях голосований), равные 190,15 кв.м (34,4 + 21,5 + 14,45 + 20 +20 + 29,8 + 21,0 + 29,0), а всего подлежит исключению 379,35 кв.м (189,2 + 190,15), как сумма голосов, имеющих пороки и голоса свидетелей, не принимавших участие в голосовании.

Следовательно, из общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании в сумме 2 224,00 кв.м надлежит исключить площадь в размере 379,35 кв.м. Из чего следует, что в собрании приняло участие 1 844,65 голосов (от общей площади дома № 149,68 кв.м.)

Таким образом, при подсчете кворума необходимо за основу принимать следующие значения: 4 149,68 кв.м - общая площадь помещений спорного дома, 1 844,65 кв.м - голосов, принявших участие в голосовании, что составляет 44,45% (1 844,65 х 100 / 4 149,68).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.36, 47 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 247, 248 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, само собрание с учетом установленных судом нарушений не является состоявшимся, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО1 и ФИО2 основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.39 и ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" даны разъяснения, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в том числе "Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, т.е. является ничтожной сделкой, суд выходит за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №№ от Дата, по всем вопросам.

Рассматривая требования истца, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", суд приходит к следующему.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского, гражданского процессуального и жилищного законодательства, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания, также ответчиками по данным искам могут быть председательствующий на общем собрании, секретарь общего собрания, а также лица, входящие в состав счетной комиссии.

При этом применительно к рассматриваемому случаю, истцом доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М", является собственником помещений многоквартирного дома и являлось инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не представлено. Истец лишь указал, что указанное юридическое лицо было избрано общим собранием в качестве управляющей компании в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку общество ни инициатором, ни секретарем, а также членом счетной комиссии, не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", - удовлетворить частично.

Исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", (ОРГН 1054700191391) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленном протоколом №№ от Дата, по всем вопросам.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов МО "Город Выборг", (ОРГН 1054700191391) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (ОГРН <***>) о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>