РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года Дело № 2 - 1318/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001515-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передало ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным займам ООО «ВПК-Капитал» на основании правопреемства по договору возмездной уступки прав треболвания (цессии№; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал» уступило право требования по просроченным займам ООО «М.Б.А. Финансы» на основании правопреемства по договору об уступке прав (требования) №. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 134300 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 руб. 02 коп..

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассматривать в свое отсутствие, исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» признала в полном объеме. Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в котором она также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности. По мнению ответчика, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена ей незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. ст.ст. 401, 404 ГК РФ, ответчик полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята, поскольку вины в ее поведении не было. Кроме того, просила применить мораторий к начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ сроком 06 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа), по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заемные денежные средства путем их перечисления на его банковскую карту ПАО Сбербанк № на срок 126 дней под 365% годовых. В свою очередь, ФИО1 обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими пятью платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8 Общих условий договора потребительского займа, являющихся приложением № к приказу генерального директора ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Общие условия), предусмотрено, что клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации - партнеру кредитора и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов). По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика». На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, или в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «Мани Мен» отказывает в заключении договора. Акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также предоставить кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, если заем выдан на определенные договором цели.

Как следует из материалов дела, договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, с использованием функционала сайта moneyman.ru в сети «Интернет», что соответствует приведенным выше нормам закона и пунктам Общих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи, вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В связи с этим суд полагает, что между сторонами в установленном порядке и форме заключен договор зама на вышеизложенных условиях.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа считается подписанным между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика (простой электронной подписью), состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания такого договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Материалами дела, в частности, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, офертой на предоставление займа № с указанием контактных и персональных данных ответчика, подтверждается факт подписания ФИО1 рассматриваемого договора займа указанным выше способом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, договор займа между ООО «Мани Мен» и ФИО1 заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, то есть в надлежащей форме.

При этом, предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 365% годовых соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «Мани Мен» обязательства по передаче заемных денежных средств ответчику в размере 80000 рублей, при этом доказательств неполучения указанной суммы ответчиком суду также не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между ООО «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 80000 рублей.

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный срок не исполнила. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и ООО «ВПК-Капитал» (цессионарием) был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки), по которому ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования уплаты ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент составляла 130601 руб. 22 коп., включая сумму основного долга в размере 52471 руб. 53 коп, сумму долга по процентам в размере 71982 руб. 28 коп, сумму долга по штрафам в размере 2936 руб. 12 коп. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПК-Капитал» (цедентом) и ООО «М.Б.А.Финансы» (цессионарием) был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки), по которому ООО «ВПК-Капитал» уступило истцу право требования уплаты ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на тот момент составляла 130601 руб. 22 коп., включая сумму основного долга в размере 52471 руб. 53 коп, сумму долга по процентам в размере 71982 руб. 28 коп, сумму долга по штрафам в размере 2936 руб. 12 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Данные договора уступки, а также договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При этом пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена возможность осуществления кредитором уступки права требования по данному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договоров уступки, исполненных цедентами и цессионариями, право первоначального займодавца ООО МФК «Мани Мен» по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «М.Б.А. Финансы», что не противоречит положениям статей 382, 387, 388 ГК РФ. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требование ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа является обоснованным.

ООО «М.Б.А. Финансы» заявлена ко взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 134300 рублей 84 копейки, из которых: 52471 руб. 53 коп - просроченный основной долг, 71982 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 2936 руб. 12 коп.- штраф по п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, но арифметически неверным, поскольку сумма указанных сумм составляет 127389 руб. 93 коп., что отражено и в расчёте истца (л.д. <данные изъяты>), а потому иск ООО «М.Б.А. Финансы» подлежит удовлетворению именно на указанную сумму - 127389 руб. 93 коп. При этом суд учитывает, что иных требований на большую сумму в описательной части иска не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату займа не производила. Именно с указанного времени началось течение срока исковой давности в рамках ст. 196 ГК РФ. На момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, а потому доводы ответчика об обратном - голословны.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе и по договорам займа.

Взыскиваемые с ответчика проценты в размере 71982 руб. 28 коп. по своей природе не являются штрафной санкцией - неустойкой, поскольку как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качествезайма, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором, что не противоречит положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемые проценты начислены истцом со дня передачи заемщику суммы кредита, а не с момента нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки - штрафа в заявленном размере – 2936 руб. 12 коп. в рамках ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Относительно применения в рамках данного дела моратория суд учитывает нижеследующее.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, в рамках данного дела, по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее введения действия моратория, истец не предъявляет к ответчику требований о взыскании каких-либо финансовых санкций, возникших ранее даты введения моратория, соответственно, не имеется и оснований для применения вышеуказанного моратория.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа ответчиком не погашена, при этом в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств надлежащим образом, а потому иск подлежит полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3747 рублей 80 копеек.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная в большем размере госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу в сумме 138 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженность по основному долгу договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52471 рубль 53 копейки, проценты в размере 71982 рубля 28 копеек, штраф в размере 2936 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 80 копеек, а всего 131137 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 73 копейки.

Выдать ООО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) справку на возврат госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 (сто тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова