Решение по делу № 2-8102/2025 от 23.12.2025 | Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)

Категория дела О взыскании заработной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений», в котором, с учетом последующего увеличения требований, просил суд взыскать в его пользу неначисленную заработную плату в размере 351 667,12 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по доводам, изложенным в иске. Как следует из материалов дела, в учреждении установлены следующие показатели и критерии оценки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему. Отсюда, суд полагает необходимым заявленные истцом требования в указанной части удовлетворить, взыскав в его пользу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> (...) к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр сопровождения деятельности культуры и архивного дела» (...) о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр сопровождения деятельности культуры и архивного дела» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений», в котором, с учетом последующего увеличения требований, просил суд взыскать в его пользу неначисленную заработную плату в размере 351 667,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 134 291,82 руб. и проценты за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения судебного решения и по день фактической выплаты. Требования мотивировал ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по трудовому договору в части выплаты заработной платы (надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавки за качество работы и надбавки за безаварийную работу).

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ** ** ** истец осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, т.е. вознаграждения за труд, и направлены на повышение качества работы за счет усиления мотивации работников к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов (материальных, трудовых, временных и т.д.).

Одновременно судом учитывается, что в силу ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положением об оплате труда работников ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры, туризма и архивного дела», утвержденным приказом №...-ОД от ** ** ** предусмотрено, что система оплаты труда включает в себя: должностной оклад (оклад); выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты); выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты).

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в учреждении установлены следующие показатели и критерии оценки эффективности труда работников: <данные изъяты>

Из условий заключенного между сторонами трудового договора следует, что стимулирующие выплаты истцу рассчитываются следующим образом:

<данные изъяты>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Суд не может быть рачительнее в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Отсюда, проверяя доводы сторон, с учетом представленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно представленных суду таблиц расчетов стимулирующих выплат, причитающихся истцу в оспариваемый период времени следует, что ФИО1 выполнены следующие показатели эффективности труда:

<данные изъяты>

Между тем, согласно представлений, поданных заместителем директора в адрес комиссии по оценке труда работников учреждения, последним предлагалось установить ФИО1:

<данные изъяты>

Суду также представлены протоколы заседания комиссии по подведению итогов оценки эффективности труда работников ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений», которыми предлагалось установить ФИО1 следующие стимулирующие выплаты:

<данные изъяты>

Именно указанные размеры надбавок были установлены истцу в рассматриваемый период времени приказами работодателя от ** ** ** №... л/с, от ** ** ** №... л/с, от ** ** ** №... л/с, от ** ** ** №... л/с и от ** ** ** №... л/с.

При этом, как следует из материалов дела, на момент издания оспариваемых приказов к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, в материалах дела отсутствуют также сведения о виновных действий истца в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей согласно должностной инструкции в спорный период, а также иных замечаний к выполняемой им работе.

Соответственно, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку нижний предел надбавок работодателем не определен, у руководителя Учреждения имеется право на определение размера выплат материального стимулирования работникам в установленных пределах, поскольку такое право не является безусловным и соответственно, для каждого установления указанных выплат и их снижения должны быть объективные основания.

Установление истцу стимулирующих выплат, соответствующих оценке удовлетворительно, при выполнении последним показателей эффективности на оценку отлично (за интенсивность) и хорошо (за качество), по мнению суда, безусловно, нарушает право истца, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, на получение заработной платы в соответствии со ст. 132 ТК РФ.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что снижение размера оспариваемых надбавок в отношении истца обусловлено недостаточным объемом средств, направляемых на выплаты стимулирующего характера, поскольку приказ о снижении истцу указанной надбавки по основанию отсутствия финансирования, работодателем не издавался.

Отсюда, суд полагает необходимым заявленные истцом требования в указанной части удовлетворить, взыскав в его пользу недополученные стимулирующие выплаты в виде надбавок за интенсивность и высокие результаты работы в размере 121% (минимальный размер для оценки отлично); за качество работы –101% (минимальный размер для оценки хорошо).

По запросу суда работодателем произведен соответствующий перерасчет причитающейся истцу заработной платы с учетом указанных надбавок, в соответствии с которым размер недополученного истцом заработка составил: <данные изъяты>

Представленный расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Данный расчет истцом также не оспаривается.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, с ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности культуры и архивного дела» в пользу ФИО1 надлежит взыскать недополученную заработную плату за период с ** ** ** в размере 190 171 рубль 98 копеек.

В то же время, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании данных надбавок дополнительно за каждый квартал, как о том просит истец, суд не находит; поскольку двойная выплата доплат стимулирующего характера (в данном случае надбавок за интенсивность и за качество выполненных работ) выплачиваемых ФИО1 ежемесячно, противоречит нормам трудового законодательства.

Не находит суд и оснований для взыскания в пользу истца надбавки за безаварийную работу.

Так, согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

<данные изъяты>

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя установлен исчерпывающий круг лиц, имеющих право на получение доплаты за безаварийную работу, к которым истец, замещавший должность начальника отдела, не отнесен.

При этом данная доплата отнесена к надбавкам за качество работ.

В то же время, согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для внесения в трудовой договор.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - наряду со свободой труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, - сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2). При этом, допуская регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9), данный Кодекс - сообразно принципу свободы трудового договора, посредством которого непосредственно обеспечивается индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений, - предоставляет сторонам этого договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57). Такие условия могут, в частности, предполагать предоставление работникам дополнительных - по отношению к предусмотренным действующим законодательством - гарантий и компенсаций.

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на <данные изъяты> заключенного между сторонами трудового договора в части выплаты надбавки за безаварийную работу.

Между тем, данный пункт относится к шкале оценки эффективности работников, в то время как непосредственно причитающиеся истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество работ, надбавка за выслугу лет и премиальные выплаты предусмотрены непосредственно (п.п. <данные изъяты> трудового договора соответственно).

Одновременно судом учитывается, что доплата за безаварийную работу не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер и в этой связи не находит оснований для взыскания указанной доплаты в пользу истца.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплат, суд находит их подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата денежных компенсаций работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работниками и не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в письмах Федеральной налоговой службы от 26 января 2023 г. № БС-4-11/850@ и от 26 января 2024г. N БС-4-11/850@.

Пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК «Центр сопровождения деятельности учреждений культуры и архивного дела» (в редакции приказа №...-ОД от ** ** **), предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: <данные изъяты>

В этой связи, размер компенсации за задержку выплат за период ** ** ** составит 61 343 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В то же время, заявляя требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета включительно, истец не принял во внимание организационно-правовую форму организации - работодателя, и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не производится.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в период исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляется.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании компенсации за задержку выплат по дату фактической выплаты, суд не находит.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, принимая во внимание, что, в нарушение требований законодательства, работодателем не в полном объеме произведены причитающиеся работнику выплаты, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что за защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд от уплаты судебных расходов истец была освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, составит 11 545 рублей 45 копеек (8545,45руб. по требованиям имущественного характера + 3000руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (...) к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр сопровождения деятельности культуры и архивного дела» (...) о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр сопровождения деятельности культуры и архивного дела» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 190 171 рубль 98 копеек; компенсацию за задержку выплат за период с <данные изъяты> в сумме 70 508 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; всего взыскать 270 680 (двести семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований, заявленных к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр сопровождения деятельности культуры и архивного дела» о взыскании компенсации за задержку выплат по дату фактической выплаты, ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр сопровождения деятельности культуры и архивного дела» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →