Решение по делу № 2-544/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-544/2023

УИД47RS0003-01-2023-000004-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 697 657, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365, 45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.10.2018 вместе с ФИО3, являясь сожителями, приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) квартиру по адресу: ******, стоимость которой составляла 2 050 000, 00 руб. Оплата должна была производиться в равных долях. Данная квартира была приобретена за счет собственных средств истца в размере 310 000 руб., а также заемных (кредитных) в размере 1 740 000 руб.

Согласно кредитному договору № ****** от 19.10.2018 истец и ФИО3 являются созаемщиками, несут солидарную ответственность перед кредитной организацией за возврат суммы основного долга, в размере 1 740 000 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 1 227 122, 19 руб. Общая сумма к возврату кредитору составляет 2 967 122, 19 руб. С момента заключения договора купли-продажи и кредитного договора, Истец самостоятельно исполняла денежные обязательства перед продавцом (первоначальный взнос) и кредитором, что подтверждается платежными документами. По причине заболевания ФИО3 не имел возможности вести трудовую деятельность и в равных долях производить оплату, в связи с чем, истец самостоятельно несла расходы по оплате кредита в период совместного проживания, при этом, между созаемщиками, было достигнуто соглашение, что после выздоровления ФИО3 будет единолично нести обязательства по внесению платежей, таким образом, компенсирует истцу стоимость ? доли в квартире, а также ? уплаченных по кредитному договору процентов.

20.12.2020 ФИО3 скоропостижно скончался. Единственным наследником после его смерти является ответчик ФИО2, которая вступила в наследство на ? доли в указанной квартире, однако не желает возместить истцу, понесенные расходы на приобретение совместной собственности и на внесение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам, тем самым обогатившись.

29.07.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить ? доли от внесенных истцом платежей в размере 681 550, 11 руб., на которое 15.08.2022 последовал отказ ответчика.

Не имея возможности урегулировать спор во внесудебном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения возражала, пояснив, что право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****** приобретено ею после смерти сына в порядке наследования по закону, что не может расцениваться, как обогащение за счет ФИО1 ФИО3 был официально трудоустроен, получал заработную плату.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснила, что согласно кредитному договору № ****** от 19.10.2018 ФИО1 и ФИО3 являлись созаемщиками, несли солидарные обязательства перед банком, при этом истцом не представлено никаких доказательств того, что оплата ею кредита была основана на договорных отношениях или обусловлена наличием у ФИО3 какого-либо денежного обязательства перед ФИО1, представила письменный отзыв на иск (л.д. 236-238).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО3 проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

19.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны, ФИО1 и ФИО3 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № ******, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 740 000, 00 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ******.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить установленные договором проценты, погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 19 ноября 2018 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-24).

19.10.2018 ФИО1 и ФИО3, за счет собственных средств в размере 310 000 руб. и указанных заемных денежных средств приобрели в общую долевую собственность данную квартиру стоимостью 2 050 000 руб. (л.д. 11-17), при этом платежными документами подтверждается, что первоначальный взнос в размере 310 000 руб. и денежные средства в счет погашения кредита перечислялись со счета истца (л.д. 26, 146-209).

20.12.2020 ФИО3 умер (л.д.118-119).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследство после смерти сына ФИО3, в том числе на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****** (л.д. 101-111).

29.07.2022 истец направила в адрес ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения в размере 681 550 руб. и необходимости сообщить кредитору ПАО «Сбербанк России» о принятии наследства после смерти ФИО3 с целью дальнейшего внесения ? ежемесячных платежей по кредитному обязательству наследодателя (л.д. 30).

15.08.2022 в адрес истца ФИО2 был направлен отказ о выплате неосновательного обогащения, с вариантами урегулирования спора (л.д. 31-32).

Как следует из иска и пояснений ФИО1, ввиду заболевания ФИО3 не имел возможности вести трудовую деятельность и в равных долях производить оплату, в связи с чем, она самостоятельно несла расходы по оплате кредита в период совместного проживания, при этом, между созаемщиками, было достигнуто соглашение, что после выздоровления ФИО3 будет единолично нести обязательства по внесению платежей, таким образом, компенсирует истцу стоимость ? доли в квартире, а также ? уплаченных по кредитному договору процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения составляет 697 657, 16 руб. (310 000,00 руб. -первоначальный взнос + 1 085 314,32 - оплата по кредитному договору за период за период с ноября 2018 года по сентябрь 2022 год/2 ).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу приведенной выше нормы наследственного права, имущественные обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения наследодателя, переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, обязательны для исполнения наследниками.

Из материалов дела следует, что ФИО3, имел заболевание, в том числе, явившемся причиной его смерти (л.д.53-93).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с января 2018 года по декабрь 2020 года ФИО3 был трудоустроен и имел доход от трудовой деятельности по дату смерти (л.д. 98-99, 126-130).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в юридически значимый период истец и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Сам по себе факт внесения денежных средств по кредитному договору со счета ФИО1 не является бесспорным доказательством того, что денежные средства принадлежали именно ФИО1, учитывая тот факт, что ФИО3 и ФИО1 состояли в фактически брачных отношениях и вели общее хозяйство.

Согласно кредитному договору № ****** от 19.10.2018 ФИО1 и ФИО3 являлись созаемщиками, несли солидарные обязательства перед банком, при этом истцом не представлено никаких доказательств того, что оплата ею кредита была основана на договорных отношениях или обусловлена наличием у ФИО3 какого-либо денежного обязательства перед ФИО1 Соглашения или договора о порядке и сроках возвращения ФИО3 денежных средств, уплаченных истцом во исполнение кредитного договора материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в счет оплаты кредита перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствуют ежемесячные платежи в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу было известно. Таким образом, несение истцом материальных затрат в виде оплаты кредитных обязательств на протяжении совместного проживания с ФИО3 осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в счет погашения кредита в период сожительства с ФИО3 не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку долговые обязательства со смертью наследодателя не прекратились, ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО3 обязана вносить ежемесячные платежи по уплате кредита банку.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей известно, что с принятием наследства она отвечает по долгам наследодателя, однако она не имела возможности оплачивать его солидарные с истцом кредитные обязательства до октября 2022 года. С октября 2022 года ответчик оплачивает ? долю ежемесячного платежа по кредиту в размере 8 050, 00 руб. путем перечисления на счет ссудного счета № ****** ФИО1 (л.д. 132, 239-248).

Полагая, что временем открытия наследства является дата получения свидетельства о праве на наследство - 21.06.2021 (л.д.109) считала, что ФИО1 вправе взыскать с нее 120, 750 руб. (8 050,00 руб. х 12 месяцев) т.е. ? долю, уплаченного истцом кредита за период с 01.07.2021 по 01.10.2022 (л.д. 236-238).

Суд не может согласиться с указанным ответчиком периодом подлежащей взысканию задолженности, поскольку временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Соответственно, днем открытия наследства следует считать дату, на которую приходится момент смерти наследодателя, то есть дату его смерти.

Как следует из материалов дела ФИО3 умер 20.12.2021.

С января 2021 года по сентябрь 2022 года истец в счет погашения задолженности по кредиту выплатила банку 338 234, 18 руб. (л.д.146-209 ).

Таким образом, подлежащее взысканию неосновательное обогащение ответчика перед ФИО1 составляет 169 117, 09 руб. (338 234, 18 руб. /2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Ответчик узнала об образовавшемся обогащении 04.08.2022 и не произвела возврат неосновательно полученной суммы, истец желает взыскать проценты на сумму долга с момента предоставления отказа 15.08.2022 (л.д. 31) по день фактического исполнения обязательств (л.д. 250).

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК,

суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ТП № ****** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ****** ****** в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный отделением УФМС России по ****** в ******, ****** неосновательное обогащение в размере 169 117, 09 руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с 15 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 руб., всего взыскать 173 699, 09 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.