УИД 69RS0036-01-2022-003652-59

Дело № 2а-1418/2023 (№ 33а-3827/2023) судья Замрий В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление УВМ УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2»,

установила:

28 июля 2022 года ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к УВМ УМВД России по Тверской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оно несоразмерно тяжести совершённых им административных правонарушений, чрезмерно ограничивает право на уважение семейной жизни.

В обоснование заявленных требований указал, что он в течение продолжительного периода времени проживал и работал на территории Российской Федерации, оплачивал патент. На территории Российской Федерации проживает его супруга и дочь. Он приобрёл в Российской Федерации земельный участок и начал строительство жилого дома на нём для своей семьи.

Допущенные им административные правонарушения выражаются в незначительном нарушении сроков предоставления документов, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации. Административные штрафы оплачены им в полном объёме.

В ходе производства по делу к участию в процессе привлечены в качестве административного ответчика УМВД России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – начальник УМВД России по Тверской области ФИО3, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, инспектор УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7, УМВД России по городу Твери.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 февраля 2023 года, административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года вышеназванные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

При новом рассмотрении административного дела ФИО2 уточнил заявленные им требования, просил также признать незаконным и отменить представление УВМ УМВД России по Тверской области от 29 апреля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

До рассмотрения административного дела по существу УМВД России по Тверской области представило письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указало, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято компетентным органом на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) по результатам мониторинга сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ, согласно которым административный истец в течение трёх лет дважды привлекался к административной ответственности. Настаивало на том, что в действиях ФИО2 имеет место повторность совершения административных правонарушений.

Порядок принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию соблюдён. Оснований для его отмены не имеется.

Прав и законных интересов административного истца оно не нарушает, поскольку запрет на въезд является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО2 нарушения законодательства. Проживание на территории Российской Федерации родственников, не являющихся гражданами Российской Федерации, трудоустройства и наличие собственности на территории страны не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и ответственности за их несоблюдение, не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности. Доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено. По истечении срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, ФИО2 не лишён возможности проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО8 поддержал административное исковое заявление в полном объёме.

Представитель УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с 2006 года она состоит в браке с ФИО2, у них имеется дочь, которая учится в третьем классе. Когда супруг проживал на территории Российской Федерации, он работал в строительной компании, приносил основной доход в семью. Сама она работает, но её заработок гораздо меньше. В <данные изъяты> ФИО2 проживает с родителями, работает, однако его заработок является минимальным, финансово он им с дочерью не помогает. Они не рассматривают вариант переезда в <данные изъяты>, не хотят менять уклад жизни ребёнка. Их дочь выросла в России, узбекский язык не знает, ходит в школу в городе Твери, имеет здесь друзей. Также в городе Твери проживает брат ФИО2, с которым они поддерживают общение.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 09 июня 2023 года.

10 июля 2023 года УМВД России по Тверской области подало в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Полагало необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершённые административным истцом деяния не носили системный характер и не являлись грубыми, не повлекли существенного вреда охраняемым законом правоотношениям и интересам государства.

Обратило внимание, что в течение непродолжительного периода времени ФИО2 совершил правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и осуществления трудовой деятельности, что влияет на полноту, достоверность и актуальность имеющихся у государства сведений о проживающем на территории Российской Федерации иностранном гражданине, не позволяет осуществить полный контроль и прогнозирование миграционной ситуации и, в свою очередь, сказывается на безопасности государства.

Также полагало необоснованными выводы суда в части нарушения прав административного истца на уважение частной и семейной жизни, поскольку именно умышленные противоправные действия с его стороны послужили причиной принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, члены семьи ФИО2 являются гражданами <данные изъяты>, не лишены возможности свободно приезжать к нему в <данные изъяты> и проживать вместе с ним на территории указанного государства. Административный истец имеет социальные связи в <данные изъяты>, проживает там с родителями. Его желание проживать в Российской Федерации с семьёй и осуществлять на территории России трудовую деятельности не освобождает ФИО2 от ответственности за нарушение действующего законодательства и не может служить основанием для признания незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Не могут быть отнесены к таковым и имеющиеся сведения о приобретении ФИО2 недвижимого имущества в Российской Федерации, так как земельный участок приобретён им 17 июля 2021 года, то есть спустя полтора года после совершения иностранным гражданином повторного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель административного истца – ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>.

23 января 2020 года в отношении него вынесено постановление о признании виновным в совершении в тот же день административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности при отсутствии патента на работу). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 04 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 70-72, 134-138, 209-217; т. 2, л.д. 7-9).

06 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении в тот же день административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 16 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 73-78, 138-144, 182-184).

29 апреля 2022 года заместителем начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО10 в отношении ФИО2 внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с совершением двух и более раз в течение трёх лет административных правонарушений, которое утверждено начальником УВМ УМВД России по Тверской области ФИО11 (т. 1, л.д. 69, 133).

В тот же день старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6 с согласия заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17 февраля 2024 года. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Тверской области ФИО3 (т. 1, л.д. 67-68, 131-132).

Суд признал оспариваемые административным истцом решения от 29 апреля 2022 года незаконными, исходя из того, что при их вынесении уполномоченными органами не учтены степень вины ФИО2, данные о его личности, обстоятельства длительности постоянного проживания на территории Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную жизнь. В связи с чем пришёл к выводу, что решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации носит формальный характер, несоразмерно тяжести совершённых ФИО2 административных правонарушений.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие предусмотренных законом оснований для формального принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как указано в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, которым отменены ранее состоявшиеся судебные акты и административное дело направлено на новое рассмотрение, разрешая спор, недопустимо ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, надлежит исследовать фактические обстоятельства, оценить необходимость и соразмерность применения к иностранному гражданину соответствующих мер, учитывая при этом длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство, на что ориентирует Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (т. 2, л.д. 173-179).

По настоящему делу установлено, что ФИО2 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, неоднократно был документирован патентом на осуществление трудовой деятельности, патент оплачивал, задолженности по налоговым обязательствам не имеет.

С 2006 года ФИО2 состоит в браке с гражданкой <данные изъяты>, с которой у него имеется общая дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его семья также длительное время проживает на территории Российской Федерации, дочь посещает школу, по месту учёбы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Административный истец имеет в собственности земельный участок, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства. На данном земельным участке ФИО2 начато строительство жилого дома.

По месту жительства административный истец характеризуется нейтрально, штрафы за совершённые административные правонарушения оплатил.

Объективная сторона правонарушения, за которое ФИО2 привлечён к административной ответственности 23 января 2020 года, выразилось в том, что он осуществлял трудовую деятельность при отсутствии патента на работу. При этом из постановления о назначении административного наказания от 23 января 2020 года следует, что ФИО12 привлекается к административной ответственности впервые, вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. В судебном заседании пояснил, что на момент выявления правонарушения им было подано заявление на оформление патента.

Как следует из справки ЦБДУИГ 19 февраля 2020 года ФИО2 действительно получил патент на работу. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тверской области - Смолка Н.А., данный патент ФИО2 оформлен на основании заявления от 06 февраля 2020 года. То есть он в кратчайшие сроки устранил допущенное нарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, за которое ФИО2 привлечён к административной ответственности постановлением начальника Московского ОП УМВД России по городу Твери от 06 февраля 2021 года, выразилась в том, что по прибытии 30 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, он в срок до 06 января 2021 года не предоставил лицу, выступающему принимающей стороной, документ, удостоверяющий личность и признаваемый в Российской Федерации в этом качестве, и миграционную карту для постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

При этом из постановления и материалов дела следует, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 18 января 2020 года, уведомил о прибытии по адресу: <адрес>, сроком до 15 апреля 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно приостанавливалось течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учёт по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.

06 февраля 2021 года ФИО2 уведомил о прибытии по адресу: <адрес>, что позволило выявить допущенное им нарушение миграционного законодательства и в тот же день привлечь к административной ответственности, о чём пояснила представитель УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А. в суде апелляционной инстанции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых административным истцом решений от 29 апреля 2022 года.

В рассматриваемом случае неразрешение въезда в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В связи с принятием таких решений допущено чрезмерное ограничение права административного истца на уважение личной жизни, несоразмерное тяжести и характеру совершённых им административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, по существу сводятся к субъективному толкованию исследованных судом доказательств, указание на наличие оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи