Приговор по делу № 1-894/2023 от 21.11.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

№1-894/2023

35RS0010-01-2023-007144-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Плетневой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Дорогина С.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 ноября 2016 года приговором Вологодского районного суда Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года 6 месяцев.

- 17 января 2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 109, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года.

Задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 23 ноября 2022 года, освобожден из ИВС УМВД России по г. Вологде 24 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 25-29, 52).

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

1) В период с 14 часов 00 минут 19 ноября 2022 года по 01 час 57 минут 20 ноября 2022 года ФИО6, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, используя металлический прут в качестве оружия, нанес пять ударов в область головы и тела ФИО2, от чего последний испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.02.2023 расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека, <данные изъяты>, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.02.2023 расценивается как <данные изъяты> тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

2) Кроме того, 20 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО6, находясь по месту проживания, в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и, преследуя данную корыстную цель, 20 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО6, находясь по месту проживания, в <адрес>, за диваном обнаружил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 10 000 рублей, будучи осведомленным о том, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит ФИО2, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил его.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия признал частично, пояснил, что признает нанесение потерпевшему ударов, но бил его руками, прутом не бил. С потерпевшим познакомились в 2010 году во время отбытия наказания. ФИО2 сам напросился к нему в гости, так как жена выгнала из дома. Совместно распивали алкоголь. Отмечает, что в ходе конфликта первым силу применил потерпевший, кинулся на него. Сколько конкретно ударов нанес потерпевшему он не помнит, бил по голове. Изъятую в ходе осмотра места происшествия металлическую трость принес в квартиру ребенок.

Вину в краже мобильного телефона потерпевшего не признал. Пояснил, что телефон нашел спустя два дня после конфликта, после чего продал его.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что 19 ноября 2022 года он у себя дома с ФИО2 распивал алкоголь. Потом легли спать. Спустя некоторое время ФИО2 его разбудил, сказал, что к нему в квартиру заходил какой-то мужчина, его будить не стал. Потом ФИО2 стал искать свой мобильный телефон, не нашёл его, стал говорить, что телефон украл он, начал кидаться на него, замахиваться кулаками. ФИО2 подошёл к нему, когда он сидел на диване и попытался на него напрыгнуть, он его оттолкнул двумя руками в область груди, тот упал на спину и ударился головой об батарею, у него из головы пошла кровь. ФИО2 лёг на матрас, полежал на нем, потом он сказал ФИО2 выйти из своей квартиры. ФИО2 вышел на лестничную площадку, откуда его потом забрала бригада скорой помощи. ФИО2 он не избивал, один раз толкнул в область груди, отчего ФИО2 упал на пол и ударился головой об батарею. Свою вину в том, что толкнул ФИО2, который впоследствии упал и ударился головой об батарею признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32-34).

В ходе проверки показаний на месте 31 марта 2023 года, ФИО6 пояснил, что 19.11.2022 года он находился в <адрес> вместе с потерпевшим ФИО2 Он спал на диване, а ФИО2 на матрасе. ФИО2 начал словесный конфликт с ФИО6 из-за сотового телефона, который ФИО2 у себя не обнаружил. Он ударов потерпевшему не наносил. Он сидел на диване, ФИО2 соскочил, он ФИО2 оттолкнул от себя, ФИО2 упал и ударился головой об отопительную батарею, у него из головы пошла кровь. Он полежал немного на матрасе, потом ФИО6 отправил его домой, проводил его до двери и закрыл за ним, сам лег спать. После того, как потерпевший ФИО2 ударился об отопительную батарею, ФИО6 ударов ему не наносил. ФИО2 ударов ФИО6 не наносил. При их ссоре ФИО6 либо ФИО2 никаких предметов не использовали. Через несколько дней ФИО6 нашел сотовый телефон за диваном и продал его (т. 2 л.д. 1-7).

Вина подсудимого ФИО6, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых 19 ноября 2022 года находился дома у ФИО6, распивали алкоголь. Он звонил жене с сотового телефона «Хонор лайт» и говорил, что останется ночевать у ФИО6. Они легли спать. Когда проснулся, не смог найти свой мобильный телефон. Стал будить ФИО6 и спрашивать, где его телефон, на что тот сказал, что телефон не видел и не брал, сказал ему: «Ты что хочешь мне предъявить за кражу», после чего у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 ударил его в область головы металлическим прутом. Дальнейшие события он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся в больнице (т. 1 л.д. 46-49);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что о произошедшем знает со слов мужа. 19 ноября 2022 года супруг сообщил ей, что идет в гости к ФИО6. ФИО2, уходя был трезв, телесных повреждений не имел. Супруг рассказал ей, что с подсудимым совместно выпивали. Он (ФИО2) проснулся из-за того, что ФИО6 избивает его железным прутом. От супруг потерял сознание, очнулся в больнице. Также супруг рссказал, что его телефон был похищен ФИО6

Кроме того вина подсудимого по эпизоду № 1 по порядку изложения в установочной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетели ФИО3, согласно которых два дня назад к ее соседу по коммунальной квартире ФИО6 пришел неизвестный ей мужчина. В ночное время она слышала звуки борьбы в коридоре, сама лично не выходила в коридор, так как испугалась. Также слышала звуки борьбы с лестничной площадки. Утром, когда выходила в коридор, видела следы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 41-42);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых она работает в должности врача на станции скорой помощи. 20 ноября 2022 года на выезжала на адрес: <адрес>. Там находился мужчина, с его слов он получил бытовую травму, то есть получил вред здоровью от собственных действий. У него была на голове рана, была кровь. Мужчина был доставлен в отделение нейрохирургии ВУЗ ВО «ВОКБ» (т. 1 л.д. 142-143);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых проживает с ФИО3 в коммунальной квартире трехкомнатной. В одной из комнат проживает ФИО6, знает его около 2 лет. 19 ноября 2022 года к ФИО6 пришел ФИО2, он с ним был знаком. Он заходил к ним поздороваться. ФИО6 и ФИО2 были вдвоем, выпивали алкоголь. Он с ними не выпивал, не сидел, поздоровался и ушел к себе. В ночное время ФИО2 и ФИО6 ругались, был шум в общем коридоре (т. 2 л.д. 77-78);

- заявлением ФИО2 от 22 ноября 2022 года о том, что просит привлечь к ответственности ФИО6, который 19.11.2022 причинил ему повреждения (побои), совершил кражу сотового телефона Хонор (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 7-17);

- протоколом изъятия следов пальцев рук от 23 ноября 2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО6 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 36-37);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 22 февраля 2023 года, согласно которому, при экспертизе у ФИО2 установлены следующие повреждения:

А) <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> образовалась прижизненно, в срок менее 1 суток до поступления в стационар, в результате не менее чем 4 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующих сил на область головы, за что свидетельствуют вид повреждений (<данные изъяты>), морфологические признаки (<данные изъяты>), взаиморасположение повреждений, результат судебно-гистологического исследования («участки организующихся (<данные изъяты>) кровоизлияний в ткани правой височной мышцы, организующееся наложение крови на ткани твердой мозговой оболочки и кровоизлияния в ткани левой лобной и правой височной долей (с картиной выраженным процессов их резорбции и отграничения)»).

Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №, оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.2 критериев, расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данная закрытая черепно-мозговая травма не состоит в причинной связи со смертью.

Б) <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> образовалась прижизненно, в срок от 12 до 21 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 1 травмирующего воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы на <данные изъяты>, за что свидетельствуют вид повреждений (<данные изъяты>), морфологические признаки (<данные изъяты>), взаиморасположение повреждений, результат судебно-гистологического исследования <данные изъяты>) <данные изъяты>»).

Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №, оцениваются в совокупности, согласно пункту 7.1 критериев, расцениваются как <данные изъяты> тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. Данная закрытая тупая травма грудной клетки не состоит в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 7 апреля 2023 года, согласно которому на смыве с правой рамы пластиковой двери; смыве с пола; фрагменте обоев; фрагменте ткани (покрытии дивана) и пододеяльнике - обнаружена кровь человека 0AB группы. Кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 225-227);

- заключением эксперта № от 24 апреля 2023 года, согласно которому, <данные изъяты> не могла образоваться при падении с высоты собственного роста с приданным телу ускорением, с приложением травмирующей силы па затылочную область головы, что подтверждается её механизмом образования (не менее 4 травмирующих воздействий на область головы - <данные изъяты>), отсутствием каких-либо контактных повреждений в затылочной области, отсутствием характерных для такого механизма очагов ушиба головного мозга в местах противоудара (т. 1 л.д. 233-244);

- протоколом обыска от 11 мая 2023 года, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты 4 предмета (палки) различной формы и цвета (т. 2 л.д. 32-35);

- заключением эксперта № от 23 мая 2023 года, согласно которому на ксерокопии посмертного эпикриза БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Отделение анестезиологии-реанимации история болезни № известно, что группа крови ФИО2 - О (I). На основании проведенного исследования установлено, что в части помарок на трости № (объект №) обнаружена кровь и выявлен только антиген Н, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица О (I) группы. Кровь могла принадлежать ФИО2 В части помарок на трости № (объекты №, 10) обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н. Если кровь принадлежит одному человеку, то им могло быть лицо В (III) группы с сопутствующим антигеном Н. В данном случае происхождение крови от ФИО2 исключается. Если кровь произошла от нескольких человек, то это могли быть лица с группами 0 (I) и В (III). В этом случае возможно смешивание крови ФИО2 с кровью человека В (III) группы. На тростях №, № и № кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2023 года, согласно которому осмотрены:

- фрагмент ткани на лицевой стороне коричневого цвета, с оборотной стороны белого цвета, с повреждениями в виде отверстий, веществом красно-бурого цвета;

- фрагмент бумажных обоев светло-зеленого цвета с повреждениями в виде отверстий, веществом красно-бурого цвета;

- марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета;

- два следа рук;

- металлическая трость, выкрашена в светло-серый цвет (т. 2 л.д. 58-67).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 по рассматриваемому эпизоду.

При принятии решения по делу суд берет за основу показания подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни, свидетельствуют действия подсудимого, который нанес металлическим прутом не менее 5 ударов в область головы и тела ФИО2, при этом ФИО6 осознавал, что своими действиями причиняет <данные изъяты> вред здоровью потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему, согласно заключения эксперта № от 22 февраля 2023 года причинены:

- <данные изъяты>

Преступление совершено ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического прута.

К доводам подсудимого отрицающего нанесение потерпевшему ударов с использованием предмета, используемого в качестве оружия - металлического прута суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, избегания ответственности за содеянное. При принятии решения в данной части суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшего ФИО2 согласно которых, в ходе конфликта ФИО6 ударял его в область головы металлическим прутом. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Доводы потерпевшего согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1, экспертным заключением о механизме образования телесных повреждений. Давая оценку позиции подсудимого по делу, суд отмечает её противоречивость. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 утверждал о том, что он один раз толкнул потерпевшего в грудь, в результате чего тот упал и ударился головой. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 нанесение ударов потерпевшему отрицал. При допросе в судебном заседании ФИО6 заявил о признании факта нанесения ударов по голове потерпевшего, однако отрицал применение металлического прута. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что подсудимый корректирует свои показания в целях избегания ответственности за содеянное.

Кроме того вина подсудимого по эпизоду № 2 по порядку изложения в установочной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 22 ноября 2022 года о том, что просит привлечь к ответственности ФИО6, который 19 ноября 2022 года совершил у него кражу сотового телефона Хонор (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 7-17).

При принятии решения по делу суд берет за основу показания подсудимого ФИО6, носящие фактически признательный характер, оглашенные показания потерпевшего ФИО2, показания представителя потерпевшего ФИО1, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 следует, что хищение сотового телефона совершено ФИО6 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего по делу не установлено. Подсудимый ФИО6 в своих показаниях факт продажи им телефона ФИО2 не отрицает. Доводы подсудимого об обнаружении им телефона спустя время после произошедшего конфликта, на правовую квалификацию его действий не влияют, и расцениваются судом критически как избранный способ защиты, избегания ответственности за совершенное преступление. Вопреки доводам ФИО6, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что пропажу телефона он заметил в ходе распития спиртного с подсудимым, сразу заявил ФИО6 о своих подозрениях последнего в краже. Таким образом ФИО6 бесспорно осознавал факт совершения им тайного хищения не принадлежавшего ему имущества - телефона ФИО2

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.05.2023 ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. ФИО6 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается (т. 1 л.д.107-108).

Оценивая поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО6 обстоятельствами суд признает:

- фактическое частичное признание своей вины по обоим эпизодам преступной деятельности,

- <данные изъяты>,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том числе в даче объяснений (т. 1 л.д. 192) и признательных показаний (по эпизоду № 2 по порядку изложения во вводной части приговора).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО6 по эпизоду № 1 по порядку изложения в установочной части приговора «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он судим, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, и жизни его семьи, и полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимого ФИО6 с учётом изложенных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлены и поддержаны в судебном заседании гражданские иски:

- в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 – 500 000 рублей (т. 1 л.д. 97),

- в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 75).

Исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - в сумме 10 000 рублей, суд считает законными и обоснованными, они признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Потерпевший ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 22 февраля 2023 года смерть ФИО2 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимому ФИО6 стороной обвинения действия по причинению смерти ФИО2 не инкриминируются, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает, что: пододеяльник серого цвета, фрагмент покрытия дивана с веществом красно-бурого цвета, фрагмент куска обоев с веществом красно-бурого цвета, смыв вещества красного-бурого цвета с правой рамы пластиковой двери, смыв вещества красно-бурого цвета с пола лестничной площадки, следы рук на 2 св. д/пл., металлический прут, следы рук на 2 св. д/пл. (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 69), хранящиеся при материалах уголовного дела, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания:

- время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 23 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года, а также с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- пододеяльник серого цвета, фрагмент покрытия дивана с веществом красно-бурого цвета, фрагмент куска обоев с веществом красно-бурого цвета, смыв вещества красного-бурого цвета с правой рамы пластиковой двери, смыв вещества красно-бурого цвета с пола лестничной площадки, следы рук на 2 св. д/пл., металлический прут, следы рук на 2 св. д/пл. (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 69), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным ФИО6 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов