Общий порядок 1-712К/23
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Коломна 28 ноября 2023 г.
Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО2, защитника Андреева Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>» слесарем ремонтником, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
Установил:
Подсудимый ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением насилия к гражданину, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе стеклянную бутылку водки объемом 0,25 литров, на автобусной остановке «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, сев в подъехавший к автобусной остановке автобус «ЛиАЗ № г.р.з. №, следующий по маршруту № «Голутвин-Щурово», после чего, понимая, что находится в общественном месте и за его действиями наблюдают прохожие, а также пассажиры вышеуказанного автобуса, имея умысел на нарушение общественного порядка, находясь в салоне автобуса, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих его граждан, подошел к водителю автобуса Потерпевший №1, находящемуся за рулем автобуса, осознавая общественную опасность своих действий и, грубо нарушая общественный порядок и общественную нравственность, умышленно в целях хулиганства, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, с применением насилия, нанес стеклянной бутылкой - предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область волосистой части головы Потерпевший №1, после чего, продолжая свои хулиганские действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар бутылкой в область правой кисти, чем применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы в левой теменной области, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому не причинила вреда здоровью, кроме того, действия ФИО2 повлекли дестабилизацию нормальной работы общественного автотранспорта - автобуса «ЛиАЗ № г.р.з. №, повлекшее временную приостановку работы вышеуказанного рейсового автобуса и высадку из него пассажиров.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе, показания неявившихся свидетелей, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом приводится перечень доказательств.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению. Все представленные и исследованные судом доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей устранены, они связаны с длительным периодом времени, прошедшем с момента их допроса следователем и в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, признавшего себя виновным полностью, не имеется, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением насилия к гражданину, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Понятие бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия, отвечает такому разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека).
Суд исключает из обвинения причинение в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба правой кисти. Поскольку данные телесные повреждения, как и вред здоровью, не учитывались экспертом, как неподтвержденные объективными клиническими и морфологическими данными (ссадина, кровоподтек и т.д.), а также динамическим наблюдением пострадавшего. Однако, нанесение ФИО3 удара бутылкой по руке потерпевшего подтверждено доказательствами по делу (показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями ФИО22 Свидетель №4), удар причинил потерпевшему физическую боль, что и указывается судом при описании совершенного ФИО3 преступления.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, который показал, что поведение ФИО3 возможно было обусловлено тем, что он не смог заплатить за проезд. Об этом не сообщили в своих показаниях ни подсудимый, ни потерпевший, ни остальные свидетели.
Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. В этой части судом установлено, что преступление совершено в общественном месте – автобусе, стоявшем на автобусной остановке, в дневное время, в присутствии граждан – пассажиров автобуса, в присутствии которых ФИО3, действуя беспричинно, причинил водителю автобуса бутылкой телесные повреждения, физическую боль, при этом выражался нецензурной бранью, тем самым напугал пассажиров, сорвал работу рейсового автобуса, умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, при этом потерпевший инициатором ссоры не являлся, повод подсудимому к совершению им хулиганских действий не давал, не провоцировал его.
Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (чистосердечное признание, участие в осмотре места происшествия, признание себя виновным полностью на протяжении всего производства по делу). Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено достоверных доказательств, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления, все сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого. В этой связи суд отмечает, что ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовался, суд не может определить, насколько алкогольное опьянение вызвало такое состояние, что это определило последующие действия ФИО3 при совершении преступления. Поскольку употребление ФИО3 спиртных напитков до совершения преступления установлено судом из показаний подсудимого и свидетелей, суд указывает при описании преступления совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для признания смягчающими вину обстоятельствами наличие заболеваний у <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 – соответственно, ФИО23. и ФИО24. (документы представлены защитником в судебном заседании) суд не усматривает, заболевание матери не являются тяжким (варикозное расширение вен), дед на иждивении ФИО3 не находится, проживает отдельно, заболевания не лишают обоих заботиться о себе самостоятельно.
Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, усматривается, что ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, в ФИО5 УМВД России по г.о. Коломна периодически поступали жалобы и заявления на его поведение в быту, характеристика, представленная соседями – положительная, в настоящее время работает, характеризуется положительно, холост, на иждивении никого не имеет, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «эмоциально-неустойчивое расстройство личности, психопатоподобный синдром», состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов» (т. 1 л.д. 141), признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием: «психическое и поведенческие расстройства в результате злоупотребления марихуаной», ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения (л.д. 114-150).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, инкриминируемого ему деяния, не страдал, он обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, компенсированное состояние. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается (л.д.79-82).
С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого (ранее судим), тяжести совершенного преступления, положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, совершение тяжкого преступления в период условного срока наказания, целей и принципов неотвратимости наказания, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО2 не страдает.
Совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в период расследования уголовного дела и в судебном заседании суд учитывает при определении подсудимому размера наказания.
С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступления, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит безусловной отмене в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, и наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат соединению в порядке ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд,
Приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере одного месяца лишения свободы, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Федеральный судья И.Ю. Синева