УИД 34RS0027-01-2021-000204-02 №13а-15/2023 (№ 2а-2231/2021)

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33а-8435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – Зарезина А.Н.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 г.,

которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-2231/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021г. ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца З.Н.ИБ.-Зарезина А.Н.- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делами Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022г. отменены. По делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ начальника ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> в выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>. На ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность направить Зарезину А.Н. заверенную надлежащим образом копию постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. Зарезин А.Н. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с административных ответчиков по названному выше административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представителем административного истца ФИО1 - Зарезиным А.Н. на определение подана частная жалоба, в которой Зарезин А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу адвоката Зарезина А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя (в кассационной инстанции) в сумме 20000 рублей.

Согласно статье 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Отказывая во взыскании заявленных к возмещению судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не доказан.

С такими выводами суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов.

Для подтверждения полномочий на представление интересов административного истца в материалы дела была представлена квитанции АД № 0089 от 31 августа 2022 г., выданная адвокатским кабинетом Зарезина А.Н. на сумму 20 000 руб., согласно которой ФИО1 произведена оплата адвокату Зарезину А.Н. за юридическую консультацию, подготовку и направление кассационной жалобы, защиту интересов ФИО1 с 31 августа 2022г. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 марта 2022г. по делу № 2а-2231/2021.

Названную квитанцию суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом правильно исходил из того, что при отсутствие приходно-кассового ордера названная выше квитанция несение судебных расходов не подтверждает. На судебный запрос заключенное между ФИО1 и адвокатом Зарезиным А.Н. соглашение от 11 августа 2022г., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в суд первой инстанции не представлены.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Судом первой инстанции административному истцу и его представителю предлагалось представить надлежащие доказательства в подтверждение факта несения испрашиваемых судебных расходов, вместе с тем такие доказательства представлены не были.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в частной жалобе требования Зарезина А.Н. о взыскании с ГУ МВД России по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу Зарезина А.Н., мотивированные тем, что между ФИО1 и Зарезиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение, на основании которого к адвокату Зарезину А.Н. от ФИО1 перешло право требования судебных расходов по административному делу № 2а-2231/2021 за оказание услуг, указанных в пункте 1 соглашения от 31 августа 2022г. Данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Зарезина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья