Судья Силетских О.А. Дело № 22-6496/2023

50RS0035-01-2023-005440-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

22 августа 2023г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

защитника - адвоката Титовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2023г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в селе <данные изъяты>, судимый

- 13 декабря 2017г. Подольским городского суда Московской области по ст.ст. 213 ч.2, 112 ч.2 п."б", 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 августа 2019г. Подольским городского суда по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, ст.ст. 74 и 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы 09.11.2022г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Титову Е.В., возражавшую против доводов апелляционного представления,

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, имущества ............ стоимостью 12.500 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Прокурор в апелляционном представлении просит приговор изменить, указать в нем о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Кроме того, - применить положения части 2 ст.68 УК РФ и усилить наказание.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, усматриваю, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Потерпевшая ФИО2 работает с заработной платой в 20.000 руб.

Из приговора следует, что при назначении наказания Хлебородову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного и морального вреда, наличие у него малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, относительно отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений - в приговоре содержатся противоречия. Так, указано, что отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Однако через абзац в приговоре указано, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. При этом ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не содержится.

Таким образом, доводы апелляционного представления относительно рецидива преступлений и части 2 ст.68 УК РФ являются обоснованными, и потому приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Часть 2 ст.68 УК РФ предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений, которое при прочих равных условиях должно быть более строгим.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и в приговоре содержатся противоречия относительно данного обстоятельства, и при этом не имеется ссылки на применение при назначении наказания части 2 ст.68 УК РФ, то следует признать в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и с учетом положений части 2 ст.68 УК РФ усилить назначенное ему наказание, поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, поскольку в апелляционном представлении не приводится довода о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для усиления наказания в виде отмены ст.73 УК РФ.

Процессуальным основанием изменения приговора являются положения п.3 ст.38915 и п.1 части 1 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

приговор Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить: признать отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений и с учетом части 2 ст.68 УК РФ усилить его наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, которое считать условным с применением ст.73 УКК РФ с испытательным сроком 2 года и с возложенными судом первой инстанции обязанностями.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков