УИД № 26RS0030-01-2023-000455-98

Дело № 2а-640/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Слюсаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное делопо административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 О.И., ФИО5, врио начальника Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 О.И., ФИО2 по <адрес> о признании незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Предгорный РОСП ФИО2 по <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-542-31-556/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно данных официального сайта ФССП ФИО2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.И.

Вместе с тем, по мнению заявителя, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Также, как указано в административном исковом заявлении, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбирания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО2 О.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ФИО2 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечен врио начальника Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста административного иска усматривается ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 О.И., ФИО5, врио начальника Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес>, представитель ФИО2 по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО2 О.И. поступили письменные возражения, согласно которым указывает, что в <адрес>ное отделени ГФИО2 по <адрес> на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Ставропольского кра о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3 850 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Исполнительное производство объеденено в сводное исполнительное производство под номером №-СД.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, на которое должник не явился, за уклонение от явки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе должника судебными приставами по обеспечению установленного порядка. Судебными приставами по ОУПДС составлен акт невозможности осуществления привода.

Согласно ответа банков и кредитных организаций, на имя должника в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» Южный филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО) открыт счет в результате чего направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На остальные запросы также получены отрицательные ответы.

Должник не является получателем пенсии и иных выплат. Неоднократного судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника для проверки имущественного положения, в ходе которых установлено, что домовладение закрыто. Должник по указанному адресу не обнаружен, проверить имущественное положение не удалось. Вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не соответствует требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не может вынести указанное постановление.

В счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 1 478 рублей 19 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство произведен комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение, тем самым не нарушая основных принципов исполнительного производства, а именно: законности, своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнени, уважения чести и донстоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения: направление запросов в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положени должника, а также совершение исполнительных действий по адресу: указанному в исполнительном документе.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 850 рублей 20 копеек в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил в Предгорный РОСП ФИО2 по <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным Предгорным РОСП сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, Росреестр, ФМС, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.И. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк ФИО2», АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника для проверки имущественного положения, в ходе которых установлено, что домовладение закрыто. Должник по указанному адресу не обнаружен, проверить имущественное положение не удалось.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с должника произведены взыскания и перечислено взыскателю в размере 1 478 рублей 19 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель АО "ОТП Банк" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, произведены взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействий либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО2 О.И., ФИО5, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО2 выражено в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не являются состоятельными, поскольку из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, и не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 О.И., ФИО5, врио начальника Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 О.И., ФИО5, врио начальника Предгорного РОСП ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>о признании незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.