Дело № 2-1-11211/2025
УИД 40RS0001-01-2025-013566-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Рожкова А.Г.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 29 км.+15 м. а/д «Верея-Медынь», в размере 566 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2792,71 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчика извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката автомобиля без экипажа №.
Согласно п.п. 1.1. предметом договора является транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № передаваемое во владение и пользование Арендатору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № передано ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос и съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО4 обязалась возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно письменным материалам дела, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истцу ответчиком переданы денежные средства в размере 33 700 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20, 21, 22, 23, 24).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В указанной связи, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566 300 рублей (600 000 – 33 700).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, рассчитанную от 566 300 рублей за период с 02 сентября 2025 года по 27 ноября 2025 года, что составляет 22 900,25, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).
При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, на сумму, рассчитанную от 566 300 рублей, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований со дня вступления в законную силу решения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) возмещение ущерба в размере 566 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 382 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 566 300 рублей, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.Г. Рожков
Копия верна
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.
Судья Калужского районного суда
Калужской области А.Г. Рожков