Решение по делу № 2-1148/2023 от 27.02.2023

Дело № 2- 1148/2023

22RS0065-02-2022-007794-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» о взыскании задолженности по договорам займа,

Установил :

Истец, с учетом уточненного иска (л.д. 177-178) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа:

- без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 5 000 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 5 000 000 рублей * 227 дней * 0,01 % в размере 113 500 рублей;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 000 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3 000 000 рублей * 922 дня * 0,1 % в размере 2 766 000 рублей;

- *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2 600 000 рублей, неустойки за период с 05.02.20202 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2 600 000 рублей * 921 день * 0,1 % в размере 2 394 600 рублей

- *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7 000 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 7 000 000 рублей * 897 дней * 0,01 % в размере 627 900 рублей,

А также о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по всем договорам займа исходя из установленного договорами займа размера неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В обоснование позиции по иску истец указал, что денежные средства ответчиком по договорам займа получены, в установленный договорами срок займы не возращены, в связи с чем начислена договорная неустойка.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в обоснование позиции по иску привел доводы указанные в исковом заявлении, полагал об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки обосновав свою позицию отсутствием со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки, указав также, что размер неустойки был согласован между сторонами при заключении договоров, условия договоров в этой части не изменялись.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, после предоставления дополнительных доказательств заключения договора *** займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком всех договоров займа, получения денежных средств по всем договорам, не оспаривал то, что займы по договорам в установленный срок не возвращены, не оспаривал представленный истцом уточненный расчет договорной неустойки, вместе с тем полагал о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации к неустойке, заявленной ко взысканию по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свою позицию в письменном виде (л.д. 180-181).

Выслушав истца, ознакомившись с позицией ответчика по иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривается и подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора (п.2.2) денежные средства должны быть возвращены в течение 2-х лет с даты предоставления займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заемщику.

Из объяснений сторон установлено, что займ в установленный срок не возвращен.

В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора займа, стороны согласовали условие о неустойке при просрочке исполнения обязательства в требуемой письменной форме, определили размер неустойки. При этом, договором не ограничен срок для начисления неустойки, и не ограничена сумма неустойки.

Поскольку денежное обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный им период времени, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В этой связи расчет неустойки в твердой денежной сумме суд определяет на дату принятия судом решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней), всего 239 дней, тогда 5 000 000 рублей * 239 дней * 0,01 % = 119 500 рублей.

Указанный размер неустойки (119 500 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд полагает необходимым взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,01 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа *** на сумму 7 000 000 рублей (л.д.21-22).

Факт получения денежных средств по договору стороной ответчика после предоставления стороной истца дополнительных доказательств не оспаривается, и подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Как следует из условий договора (п.2.2) денежные средства должны быть возвращены в течение 12 месяцев с даты предоставления заемщику суммы займа.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, стороны согласовали новый срок возврата займа - в течение 9 лет с даты предоставления заемщику суммы займа (л.д.26).

Таким образом, срок возврата займа определяется датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заемщику.

Из объяснений сторон установлено, что займ в установленный срок не возвращен.

В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 7 000 000 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (760 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней), всего 909 дней, тогда 7 000 000 рублей * 909 дней * 0,01 % = 636 300 рублей.

Указанный размер неустойки (636 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд полагает необходимым взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек,с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,01 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа *** на сумму 3 000 000 рублей (л.д.13-14).

Факт получения денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из условий договора (п.2.2) денежные средства должны быть возвращены в течение 3-х лет с даты предоставления заемщику суммы займа.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, стороны согласовали новый срок возврата займа - в течение 6 лет с даты предоставления заемщику суммы займа.

Таким образом, срок возврата займа определяется датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заемщику.

Из объяснений сторон установлено, что займ в установленный срок не возвращен.

В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (785 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней), всего 934 дня, тогда 3 000 000 рублей * 934 дня * 0,1 % = 2 802 000 рублей.

Указанный размер неустойки (2 802 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд полагает необходимым взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей 00 копеек,с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа *** на сумму 2 600 000 рублей (л.д.17-18).

Факт получения денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, срок возврата займа определяется датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон установлено, что займ в установленный срок не возвращен.

В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 600 000 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (786 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней), всего 935 дней, тогда 2 600 000 рублей * 935 дней * 0,1 % = 2 431 000 рубль.

Указанный размер неустойки (2 431 000 рубль) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее суд полагает необходимым взыскать неустойку на сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей 00 копеек,с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд не нашел оснований для снижения неустойки с учетом приведенных стороной ответчика доводов о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки по договорам займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, и *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае должником по договорам займа является юридическое лицо - коммерческая организация.

Согласно п.1 и п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а снижение размера взыскиваемой неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, обеспечивают реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, процент неустойки, предусмотренный договором *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует 36,5% годовых, что не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Доказательств обратного, а именно тому, что взыскиваемая неустойка по договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, и *** от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период начисления неустойки и размер долговых обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сторона ответчика в дело не представила, доводы стороны ответчика положенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, доказательством обратного не являются.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, сторона ответчика также не представила.

Кроме того, сложившейся судебной практикой арбитражных судов адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ***).

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей понесенные на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ИНН ***):

- по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 500 рублей 00 копеек; неустойку на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей 00 копеек,с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,01 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 802 000 рублей 00 копеек; неустойку на сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей 00 копеек,с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 000 рублей 00 копеек; неустойку на сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей 00 копеек,с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 300 рублей 00 копеек; неустойку на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей 00 копеек,с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 0,01 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 03.03.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1148/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.