Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
прокурора ФИО3,
при секретаре Жур Е.А.,
истца ФИО2
представителя ответчика ФИО12 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе в соответствии с условиями трудового договора, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), указав, что он работал у ответчика в должности старшего научного сотрудника <данные изъяты>. С конца ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика совершали действия по принуждению истца к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, данные действия ответчика оспорил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ответчику для восстановления на работе, однако никакого приказа о восстановлении на работе ему не выдали. С приказом был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Оплата вынужденного прогула произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В приказе о восстановлении на работе истцу без его письменного согласия было установлено постоянное рабочее место по адресу <адрес>, <адрес>, хотя в трудовом договоре указано место работы истца <данные изъяты> ФИО14 России, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> Определение нового рабочего места является переводом на новую работу, что нарушает ст.72.1 и ст.396 ТК РФ. Определенное рабочее место является кабинетом практических навыков цикла профессиональной переподготовки по специальности косметология и не подходит джля исполнения трудовых функций старшего научного сотрудника отдела лабораторной диагностики. Кабинет оборудован двумя письменными столами, одной тумбочкой, двумя стульями и одной раковиной, что лишает истца возможности осуществлять свои трудовые обязанности. Ответчик намеренно препятствует восстановлению истца на работе и исполнению им своих трудовых обязанностей, в связи с чем истец просит признать незаконным приказ о восстановлении на работе и восстановить истца на работе в должности, указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, взыскать проценты за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула 18895рублей 62копейки.
При уточнении требований также сослался на то, что что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были вынесены 2 приказа о дисциплинарных взысканиях, которые полагал неправомерными, т.к. вменяемое ему якобы нарушение пропускного режима имело место ДД.ММ.ГГГГ до предъявления ему приказа о восстановлении на работе и фактического восстановления на работе, а зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ опоздание на работу объективно не подтверждено допустимыми доказательствами. Просил признать данные приказы неправомерными. Кроме того, заявил требование о компенсации морального вреда 152000рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.
Ответчик с требованием не согласен, представил письменные возражения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, а в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий обоснованным, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в ФИО15 в должности старший научный сотрудник <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности по выплате компенсации за время вынужденного прогула.
Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работал в ФИО16 ФИО1 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. (трудовой договор №) в должности старшего научного сотрудника <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО2, который признан незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части даты восстановления ФИО2 на работе – с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в данной части подлежало немедленному исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отдел кадров к ответчику для ознакомления с приказом о восстановлении на работе.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ было отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, ФИО17 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего научного сотрудника <данные изъяты> ФИО18 ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено рабочее место по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 20минут ФИО2 было написано, а делопроизводителем ФИО5 получено заявление о том, что приказ о восстановлении на работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 10минут отсутствовал, в связи с чем ФИО2 просил его уведомить об издании приказа в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 от подписания листа ознакомления к приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе» с указанием того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 10минут ФИО2 в отделе кадров ФИО19 был зачитан вслух приказ о восстановлении на работе. Объяснения по поводу отказа от подписи акта ознакомления с приказом ФИО2 дать отказался. Сведений о том, когда именно и в чьем присутствии был составлен данный акт, а также сведения о подписи (отказе от подписи) в данном акте ФИО2 отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о том, что приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с предложением явиться для подписания данного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о предоставлении трудовой книжки и заявления о восстановлении на работе.
Лист ознакомления с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его текста и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был оформлен листок нетрудоспособности, в связи с чем он фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт сторонами не оспаривается.
ФИО2 ссылался на то, что ему в одностороннем порядке без его согласия было изменено место работы, что нарушает условия заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Он не имел возможности осуществлять свои трудовые функции, т.к. не имел доступа к лаборатории и подчиненным ему сотрудникам, связи с чем не имел возможность осуществлять научную деятельность.
Из представленного трудового договора усматривается, что в перечень должностных обязанностей ФИО2 входило осуществление научного руководства группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы, либо проведение научных исследований и разработок в качестве исполнителя наиболее сложных и ответственных работ. Разработка планов и методических программ проведения исследований и разработок. Сбор и изучение научно-технической информации по теме. Проведение анализа и теоретического обобщения научных данных, результатов экспериментов и наблюдений. Проверка правильности результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством.
В своей работе ФИО2 подчиняется непосредственно руководителю отдела <данные изъяты>.
В соответствии с резолюцией Директора ФИО20 ФИО1 А.А. на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от участия в выполнении НИР в соответствии с государственным заданием на ДД.ММ.ГГГГ,
Сведения о повторном привлечении ФИО2 к указанным работам после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что на момент увольнения ФИО2 не принимал участия в выполнении научно-исследовательских работ, не выражал намерение предоставить план работ с целью его включения в график института, непосредственное участие его в каких-либо лабораторных исследованиях не требовалось и не было регламентировано документами института. Кроме того, на момент увольнения ФИО2 фактически не имел рабочего места в отделе лабораторных исследований, его рабочее место находилось вне отдела. После восстановления на работе рабочее место было определено также вне отдела лабораторных исследований, но на территории института, что не препятствовало исполнению его обязанностей. После восстановления на работе план исследований, в том числе требующих доступа к лаборатории, не был представлен. Для написания планов работ, проведению каких-либо обобщений и отчетов доступ в лабораторию не требовался.
Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. отделом ФИО7 была написана служебная записка вх.№, на основании которой истцу был объявлен выговор «за срыв сроков представления отчетов» приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам объяснительной истца было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был удален из отдела в другое здание (строение №) на территории <адрес>, где и находился вплоть до увольнения. Доступ на рабочее место, предписанное трудовым договором, истцу был прекращен.
В удовлетворении требования ФИО2 об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении истцу иного места работы вне отдела <данные изъяты> в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку место работы определено истцу для решения вопросов, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть носило временный характер, данное распоряжение не изменяет условия п.1.3 трудового договора. Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности по указанному требованию.
Также, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, приходил на работу, получал заработную плату, написал заявление на очередной отпуск, который был ему предоставлен с произведением соответствующих выплат.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предоставленном ФИО2 в качестве места работы, имелась необходимая мебель (стол, стулья, шкаф), а также компьютер, клавиатура, компьютерная мышь и принтер, канцелярские принадлежности, бумага.
С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 не был восстановлен на работе в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, либо, что данное решение не было исполнено, не имеется.
Довод ФИО2 о том, что ему было изменено место работы без согласования с ним, фактически имел место перевод на другую работу, суд полагает необоснованным, поскольку, как следует из пояснений сторон, на территории, находящейся в ведомстве ответчика, имеется несколько отдельных строений, юридический адрес у организации один. На территории введен пропускной режим, во все основные здания можно пройти по единому пропуску, получение специального пропуска в те или иные помещения возможно по согласованию с руководством.
ФИО2 восстановлен в прежней должности, фактически приступил к работе, сведений о запрете ему заниматься какой-либо деятельностью, непосредственно связанной с его должностью и работой не имеется. Факт необходимости его участия в каких-либо лабораторных исследований как на момент увольнения, так и после восстановления на работе, документально не подтвержден. Сведения о предоставлении ему в подчинение каких-либо сотрудников и невозможность осуществлять над ними контроль и руководство ими, также отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, о восстановлении его на работе в прежней должности в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, а равно о выплате ему за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ компенсации, рассчитанной в соответствии со средним заработком, не имеется.
ФИО2 также просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерностью их вынесения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении пропускного режима в отношении ФИО2, из которого усматривается, что при прибытии в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00минут ФИО2 нарушил п.2.7 и 2.8 Положения по организации контроля доступа в помещения и на территорию ФИО21 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. От дачи объяснений ФИО2 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ №-прнц о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с нарушением ФИО2 пропускного режима.
ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно прошел в отдел кадров института, дабы ознакомиться с приказом о восстановлении на работе. В связи с состоянием здоровья не имел возможности быстро передвигаться, имел открытый листок нетрудоспособности.
Допрошенная судом свидетель ФИО8 указала, что в институте существует пропускной режим, в соответствии с которым доступ к внутренним строениям запрещен без специального пропуска. ДД.ММ.ГГГГ она сама спускалась вниз к посту охраны, чтобы ознакомить истца с приказом о восстановлении на работе, что он сделать отказался. После того, как она ушла в отдел кадров, через какое-то время ФИО2 пришел в отдел, не имея на то оснований, т.к. пропуска у него еще не было, чем нарушил пропускной режим на предприятии.
Представитель ответчика ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически уже являлся работником организации, в связи с чем дисциплинарное взыскание на него могло быть возложено.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что допустимых доказательств того, что ФИО2 был умышленно нарушен пропускной режим ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не представлено. Каких-либо фактов того, что ФИО2 игнорировал требования охранников и прошел на объект вопреки их воле, опровержения того факта, что он был пропущен ими добровольно, либо проведен кем-либо из сотрудников, а также, что для непосредственного прохода в помещение отдела кадров необходимо использование пропуска, который ФИО2 не предъявил, не имеется. Кроме того, в момент событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе в установленном порядке, в связи с чем процедура восстановления на работе в отношении него не была завершена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел открытый листок нетрудоспособности. На место событий наряд охраны с целью вывести ФИО2 из помещения отдела кадров, как находившегося там без законных оснований, не вызывался. Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО2 находился в отделе кадров в нарушение пропускного режима, сотрудниками отдела кадров было принято его заявление об ознакомлении его с приказом о восстановлении на работе. Акт об отказе об ознакомлении с приказом, представленный в дело, как следует из его текста. Был составлен также именно в помещении отдела кадров.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об опоздании на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут, чем были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждались со стороны ответчика фактом выдачи ключей в 10часов 05минут, а также фактом прохода через турникет в 10часов 15минут.
ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с опозданием ФИО2 на 15 минут на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылался на то факт, что ключи он получил даже не от того кабинета. В котором должен был находиться по условиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до прохождения турникета в само здание института попал вовремя, данные систему предназначены для внутреннего пользования и не регулируют режим рабочего времени сотрудников.
Режим рабочего времени для ФИО2 был установлен в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (начало работы с 10.00часов утра)
Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что факт прохождения ФИО2 через турникет после начала рабочего времени со стороны ответчика подтвержден. Однако, акта об отсутствии нахождения ФИО2 на рабочем месте после начала рабочего дня со стороны работодателя не составлялось и в дело не представлено. Данный факт опоздания (с учетом аннулирования ранее составленных актов об опозданиях), носил единичный характер, опровержений данного факта в материалы дела не представлено.
Ст.192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наложение на ФИО2 за однократное опоздание на работу на 15минут дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует ни тяжести совершенного проступка, ни обстоятельствам, при которых данный проступок был зафиксирован (акт осмотра кабинета не составлялся, поверка системы пропусков на ее соответствие реальному времени не производилась и не представлена, возможные уважительные причины для опоздания работодателем не исследовались).
Таким образом, суд полагает наложенное на ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде выговора чрезмерным, а, поскольку самостоятельно суд не вправе изменить вид дисциплинарного взыскания на иной из числа предусмотренных ТК РФ, с учетом изложенного, не находит оснований для признания законным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования ФИО9 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом количества представленных в дело актов и объяснительных, составленных после издания приказа о восстановлении ФИО2 на работе, а также с учетом того, что, как следует из материалов дела и объяснений сторон, беспрепятственного доступа в отдел, где сидят сотрудники его отдела, ФИО2 не имеет, суд также приходит к выводу, что такие действия работодателя по отношению к ФИО2 имеют признаки дискриминационного характера, связаны с наличием длительной конфликтной ситуации между сторонами и являются недопустимыми, о чем полагает необходимым предупредить ответчика.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за несвоевременную уплату компенсации за время вынужденного прогула в размере 931,75рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
447 484,32
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
9,50%
365
931,75
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с неправомерным вынесением в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание ФИО2 в виде замечания.
Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ и отменить дисциплинарное взыскание ФИО2 в виде выговора.
Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 процентов за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725рублей 85копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.
В остальной части заявленных требований о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, восстановлении на работе в соответствии с условиями трудового договора, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации вынужденного прогула в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.09.2022года
Судья Е.М.Миронова