1-54/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000087-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 02 августа 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием ст.помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Пановой Н.Г., помощников Великоустюгского межрайонного прокурора Мишуринской О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Семеновой А.Н.,

потерпевшей О.Е.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-18 октября 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.318 ч.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

-16 декабря 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 309 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ, к 02 годам 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; по данному уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с 16 сентября 2021 года по 22 ноября 2021 года, под домашним арестом с 23 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года; приговоры от 18 октября 2021 года и от 16 декабря 2021 года исполняются самостоятельно;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил :

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев О.Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым приговорами Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года по ч.1 ст.318 УК РФ и от 16 декабря 2021 года по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.3 ст.309 УК РФ, в период с 17.30 до 18.18 часов 16 июля 2022 года, находясь в подъезде ... совместно с О.Е., на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил одной рукой О.Е. за волосы, приставил к ее шее включенный электрошокер, находящийся в другой руке, после чего нанес кулаками по голове потерпевшей не менее 5 ударов, от чего О.Е. упала на пол, ударившись правой рукой и левым предплечьем. В результате действий ФИО2 О.Е. была причинена физическая боль и телесные повреждения: по одному кровоподтеку на передней поверхности левого предплечья в средней трети, в проекции средней трети тела нижней челюсти справа по нижнему краю, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей; по одной ссадине в правой височной области, в правой височно-скуловой области, на задней поверхности правого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, однако, фактически вину полностью не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.79-81), следует, что он был осужден Великоустюгским районным судом 18 октября 2021 года по ч.1 ст.318 УК РФ, 16 декабря 2021 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.309 УК РФ, о данных решениях суда ему было известно. С его бывшей супругой О.Е., с которой они проживают раздельно, с мая 2021 года у них стали происходить ссоры по различным причинам. 16 июля 2022 года он в течение дня пытался встретиться с О.Е., чтобы забрать принадлежащие ему документы, но на телефонные звонки она не отвечала. Он знал, что О.Е. вечерами приходит к своей матери по адресу ..., а потому около 17 часов этого же дня приехал на машине к дому ее матери, увидел, что О.Е. заходит во двор дома, окрикнул ее, но она не отреагировала, и он пошел следом за ней, догнал в подъезде дома, когда она стояла спиной к нему у квартиры матери. Он рукой схватил ее за левую руку в районе локтя, попытался развернуть к себе, но она стукнула его рукой по лицу. Он, не ожидая такой реакции О.Е., оттолкнул ее от себя руками, и она ударилась затылком о стенку подъезда, побежала на улицу, оступилась на лестнице, упала лицом вниз, при этом на ней были очки. ФИО3 он не наносил, сумку забрал, чтобы был повод встретиться с ней и поговорить, ручка была оторвана, вернул сумку на следующий день. В подъезде находились только они вдвоем, О.Е. не кричала.

В ходе очной ставки с О.Е. 23 декабря 2022 года ФИО2 показал, что за шею и за волосы он О.Е. не хватал, развернул ее к себе, схватив за левую руку, она попыталась его ударить, он ее отодвинул. Она побежала к выходу из подъезда и, оступившись на лестнице, упала на пол. Он ушел из подъезда. О.Е. не ударял (т.1 л.д.101-103).

Указанные оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании, в основном, подтвердил, пояснив, что сумку у О.Е. не забирал.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющих разный источник происхождения, образующих логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в виновности подсудимого:

-поступившим 16 июля 2022 года в 18.18 часов в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району сообщением по телефону О.Е. и заявлением О.Е. о том, что бывший муж ФИО2 причинил ей телесные повреждения в подъезде ..., отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д.23, 27);

-показаниями потерпевшей О.Е. о том, что с ФИО2 она состояла в браке 7 лет, всего совместно в браке и после его расторжения прожили 26 лет. Днем 16 июля 2022 года, в субботу, она находилась в гостях у знакомой О.Н., на телефон ей многократно звонил бывший муж ФИО2, с которым они совместно не проживают, общаться с ним она не хотела, на звонки не отвечала. После 17 часов она пошла к матери в ..., недалеко от дома заметила машину ФИО2, быстро прошла в подъезд дома, так как не хотела с ним встречаться, и когда пыталась открыть ключом дверь, ФИО2 подошел сзади, взял ее за руку в районе локтя, стал разворачивать. Ей показалось, что у него в руках находилось что-то типа электрошокера, но точно данный предмет она не видела, к ней ФИО2 его не применял. Она закричала, стала его отталкивать, он тоже ее оттолкнул руками, она отлетела и стукнулась щекой о стену, побежала на улицу, на лестнице запнулась и упала, при падении сломала дужку у очков, ФИО2 прошел мимо и уехал. Ударов ей ФИО2 не наносил, боли от действий ФИО2 она не испытала.

Вместе с тем, при даче показаний в ходе дознания (т.1 л.д.50-52, 104) потерпевшая О.Е. показывала, что, забежав в подъезд, ФИО2 одной рукой схватил ее сзади за волосы, второй рукой к шее под щекой с правой стороны подставил предмет, включил его, он жужжал, она предположила, что это был электрошокер, от действия которого она испытала физическую боль, происходило пощипывание на коже и помутнение в голове, впоследствии у нее припухла шея. Она закричала, звала на помощь. ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов кулаками по голове, от чего она испытала физическую боль, требовал, чтобы она замолчала. От ударов она упала на пол, ФИО2 взял из ее рук сумку с содержимым и убежал. Она зашла в квартиру мамы и позвонила в полицию. 17 июля 2022 года около 08 часов она обнаружила пакет с ее сумкой на дверной ручке снаружи квартиры, у сумки был порван ремешок. В момент причинения ей телесных повреждений ФИО2 повредил солнцезащитные очки, которые были на ней - у очков была оторвана одна дужка.

В ходе очной ставки с ФИО2 23 декабря 2022 года О.Е. показывала, что в подъезде дома ФИО2 схватил ее за волосы, толкнул, от толчка она ударилась правой стороной головы о стенку, при этом сломались очки, а она упала на пол. После случившегося на голове были ссадины и припухла шея (т.1 л.д.101-103).

После оглашения указанных показаний О.Е. подтвердила показания данные ею в судебном заседании, допустив, что по прошествии времени может не помнить тонкостей. Пояснила, что подписала протоколы, не читая, при даче показаний немного преувеличила действия ФИО2, поскольку в тот день была в эмоционально нестабильном состоянии, раздражена, зла в силу физиологических причин и состояния здоровья матери, не хотела контактировать с ФИО2, при этом была напугана. ФИО2 ударов ей не наносил, с лестницы не толкал, за волосы не хватал, а случайно зацепил, сумку не отбирал, ее она обнаружила в квартире мамы на вешалке под одеждой через несколько дней. После данных событий у нее на лице было покраснение в области виска, ссадины. Допускает, что у ФИО2 был прибор, который он приставлял к ее шее, но боли она не испытала.

Объективных причин изменения показаний О.Е. не привела;

-оглашенными показаниями свидетеля О.Н. о том, что 16 июля 2022 года в дневное время ее знакомой О.Е. на телефон неоднократно звонил ее бывший муж ФИО2, с которым она не хотела разговаривать и встречаться. Около 17 часов О.Е. ушла от нее к своей матери, которая проживает по ... в ..., на О.Е. были очки без повреждений, телесных повреждений у О.Е. не было. Позднее со слов О.Е. ей стало известно, что ФИО2 в подъезде дома матери О.Е. причинил ей телесные повреждения, сломал очки, ударив рукой по голове, подставлял шокер, она кричала (т.1 л.д.58-59);

-оглашенными показаниями свидетеля А.О., участкового уполномоченного полиции, о том, что в вечернее время 16 июля 2022 года по поступившему сообщению о причинении ФИО2 О.Е. телесных повреждений в ... выезжал на место происшествия, где видел О.Е., у которой в области правой скулы были ссадины и покраснения, ссадина на локте, О.Е. жаловалась на боли в левой руке, трогала рукой лицо, было видно, что ей больно (т.1 л.д.60-61);

-протоколом осмотра места происшествия - подъезда ..., с фототаблицей, из которого следует, что в доме имеется лестница с перилами, ведущая к дверям квартир (т.1 л.д.28-32);

-актом изъятия у О.Е. документов и вещей, в том числе женской сумки, и протоколом осмотра данной сумки, согласно которому сумка имеет повреждение в виде оторванной лямки с одной стороны (т.1 л.д.38-39, 40-41);

-протоколом выемки у О.Е. женских очков с затемненными стеклами и протоколом их осмотра, из которого следует, что левая дужка сломана в районе крепления (т.1 л.д.63-65, л.д.66-67);

-заключением эксперта № 186 от 29 июля 2022 года, согласно которому у О.Е. имелось: по одному кровоподтеку на передней поверхности левого предплечья в средней трети, в проекции средней трети тела нижней челюсти справа по нижнему краю, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-4 пястных костей; по одной ссадине в правой височной области, в правой височно-скуловой области, на задней поверхности правого локтевого сустава. Указанные повреждения могли возникнуть от травмирующих (удар, сдавление, соударение) воздействий твердого тупого предмета (предметов) (кровоподтеки) и травмирующих ударно-скользящих воздействий (ссадины), квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные ссадины и кровоподтеки могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 18 июля 2022 года. Части тела человека, в том числе «кулаки», относятся к виду травмирующих предметов, обозначающихся как твердые тупые предметы, нельзя исключить возможность образования вышеуказанных повреждений у О.Е. от травмирующего воздействия кулаков (т.1 л.д.73-74);

-вступившими в законную силу приговорами Великоустюгского районного суда от 18 октября 2021 года и от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО2, сведениями о судимостях ФИО2 (т.1 л.д.86, 88-90, 92-94).

Совокупность приведенных выше исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и согласующихся между собой, является достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании, суд расценивает их как надуманные, как желание помочь ФИО2 избежать наказания за содеянное, поскольку она является бывшей супругой подсудимого, в настоящее время отношения между ними нормализовались, они имеют общего несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 оказывает ей материальную помощь в различных жизненных ситуациях, в том числе в содержании несовершеннолетнего ребенка, она ФИО2 простила, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Помимо этого, данные показания потерпевшей противоречат исследованным судом вышеуказанным доказательствам, в том числе и ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, убедительных оснований изменения которых она в судебном заседании не привела.

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего совершение им указанного преступления, и доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и расценивает их как способ защиты.

Факт нанесения подсудимым потерпевшей умышленно побоев на почве личной неприязни, с целью причинения и с причинением физической боли потерпевшей, в объеме обвинения, в том числе и факт применения в отношении нее подсудимым электрошокера с причинением физической боли, что однозначно следует из совокупности показаний потерпевшей, данных ею в ходе дознания, и показаний свидетеля О.Н., нашел полное доказательственное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана, его действия правильно квалифицированы ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев О.Е., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, но при этом имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и материальное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений и приобретении санаторно-курортной путевки, мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Других смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание согласно санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, суд также не находит оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года и от 16 декабря 2021 года.

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанным приговорам, вновь назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на подсудимого на период установленного судом испытательного срока обязанностей.

В связи с вышеизложенным, настоящий приговор и приговоры от 18 октября 2021 года и от 16 декабря 2021 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО2 считать условной, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 не избирать.

Приговоры Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года и от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: очки и женскую сумку - оставить у потерпевшей О.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель