УИД 78RS0023-01-2023-006209-46
Дело № 2-6975/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.09.2022г. в размере 131081,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9822 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAI TUCSON 2007 г.в., VIN: №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов, установить начальную продажную цену 549 840 руб.
В обоснование требований, указав, что между ФИО1 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» был заключен договор дистанционного потребительского займа № от 02.09.2022г., в соответствии с которым выдана сумма кредита 85000 руб., со сроком возврата до 02.09.2024г., под 85% годовых от суммы, текущей задолженности путем внесения ежемесячных платеже в размере 7465 руб.
24.08.2023г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №, которым был уступлены обязательства по договору займа № от 02.09.2022г.
Определением суда 01.11.2023г. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заменено правопреемником ООО «АйДи Коллект».
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» извещенный надлежаще, дополнительных материалов не направил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежаще по адресу регистрации, в том числе телеграммой, от получения которых ФИО1 отказался.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Порядок и условия предоставления займов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить заём и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путём заполнения формы, размещённой на сайте.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.
Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» был заключен договор дистанционного потребительского займа № от 02.09.2022г., в соответствии с которым выдана сумма кредита 85000 руб., на срок 24 месяца, со сроком возврата до 02.09.2024г., под 85% годовых от суммы, текущей задолженности путем внесения ежемесячных платеже в размере 7465 руб. (л.д.9-15,23-24).
Пунктом 19 договора предусмотрено, что заемные средства зачисляются на банковскую карту №.
Согласно п.12 в случае просрочки уплаты задолженности поделит начислению штраф в размере 20% годовых.
Согласно п.14 договора заемщик согласился с Общими условиями договора (л.д.16-22).
Согласно пункта 2 договора заемщик ФИО1 в обеспечение обязательств выразил согласие на заключение договора залога в отношении автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2007 г.в., VIN: №. Договор залога 02.09.2022г. был заключен, о чем свидетельствует запись в реестре уведомлений о залогедвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.35).
В обосновании доводов о перечислении заемных средств на банковскую карту № заемщика истцом в материалы дела представлен банковский ордер с отметкой АО «Тинькофф Банк» от 02.09.2022г., согласно которого заемщику перечислены денежные средства 85000 руб.
Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, заемные денежные средства получены заемщиком.
Из выписки по счету видно, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую начислена сумма процентов.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 24.08.2023г. между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №, которым был уступлены обязательства по договору займа № от 02.09.2022г.
Факт перехода прав по договору также подтверждается представленным в материалы дела договором и уведомлением заемщика о состоявшейся уступке прав требований.
Кроме того, согласно п.13 договора займа заемщик предоставила кредитору право уступать, передавать иным образом, отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.
Согласно п.1,2 ст.382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, судом установлено, что к ООО «АйДи Коллект» в полном объеме перешли все права по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» № от 02.09.2022г.
На основании изложенного выше, суд считает установленным факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» № от 02.09.2022г., а также факт передачи денежных средств ответчику в заявленном размере 85000 руб.
Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, усматривается, что сумма основного долга по состоянию на 12.06.2023г. составила 83473,36 руб., процентов 46689,59 руб., неустойки 918,14 руб.
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Стороной ответчика не оспаривался размер суммы долга по договору займа и процентов по нему. При этом доказательств несоразмерности начисленной суммы штрафа, суду не представлено, контррасчёт также не представлен.
При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа, а также неустойки (штрафов) при нарушении срока внесения платежей (п.12. договора займа). Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере (п.1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
С учетом размера суммы долга, суд не усматривает несоразмерности заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 131081,09 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно п.10,11 Индивидуальных условий между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON 2020 г.в., VIN: №.
Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размешенном в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой палаты.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Из системного анализа приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств, следует, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI TUCSON 2020 г.в., VIN: №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9822 руб.
Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131081 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 9822 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: №, определив способ реализации автомобиля - продажу с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года