КОПИЯ
Дело № 2-958/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что являются собственниками жилого дома, общей площадью № кв.м. и земельного участка общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» в лице Оренбургского филиала заключен Договор ипотечного страхования № застрахованным имуществом по которому является конструктивные элементы, а также окна, двери вышеуказанного жилого дома.
В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к ответчику. Ответчиком на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было выплачено страховое возмещение в размере 689 856 руб. 40 коп.
С целью определения наличия дефектов в застрахованном жилом помещении, а также для определения рыночной стоимости их устранения истцы обратились в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома составила 2 034 755 руб.
Просят взыскать с учетом уточнения с САО «ВСК» в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователей, расходы за производство экспертного заключения в размере 24000 руб.
Истцы ФИО4, ФИО5, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Администрация МО Оренбургский район, Администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ПАО Сбербанк, ФИО1 ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.
Представитель САО «ВСК» представил отзыв по делу, в котором указал, что с учетом судебной экспертизы, составленной ИП ФИО3 страховой компанией выплачено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 и ФИО4 страховое возмещение в размере 684621,81 руб., в связи с чем не подлежит взысканию штраф. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф и судебные расходы на основании 333 ГК РФ.
При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Судом установлено, что 30.08.2023 между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор ипотечного страхования №, на условиях Правил № Комплексного ипотечного страхования (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.
Согласно договору ипотечного страхования застрахованы конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование жилого дома, общей площадью 87,70 кв.м., с земельным участком, обшей площадью 502 кв.м.
Страховая сумма по договору составляет 3 982 459 руб. 48 коп. Выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем 2-ой очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате Выгодоприобредателю 1-ой очереди – собственник застрахованного имущества.
В силу пп. «л» п. 3.5.1.4.1 Правил в рамках страхования имущества по данной группе рисков, страховым случаем является утрата(гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие опасного природного явленияметеорологического, гидрологического, геологического характера, в том числе паводка – фазы водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоныгода, характеризующейся интенсивным обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей.
В связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем истцами был предоставлен пакет документов с целью получения страхового возмещения.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № № истцам было выплачено страховое возмещение в размере 689 856 руб. 40 коп.
В соответствии с несудебным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>», на основании результатов осмотра конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты, вызванные в результате подтопления (режим ЧС): внутренняя часть входной двери деформирована; разбухание, образование коррозии на металлических деталях двери; намокание поверхности стен во всех помещениях, обоев, образование трещин на штукатурном, шпаклевочном слое, отслоение и вздутие декоративной штукатурки; усадка пола в результате усадки грунта после подтопления; разрушение бетонной стяжки, трещины; коробление ламината; неполное прилегание оконного балкона; трещины на декоративной штукатурке, фундаменте; намокание утеплителя. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома составила 2 034 755 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с приложением заключения эксперта, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.
Однако, суд, оценив предоставленное заключение эксперта № <данные изъяты> ФИО9, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по основаниям изложенным в определении производство которой Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено эксперту ИП ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, согласно правил страхования жилого дома по адресу: <адрес>, и способы их устранения на дату события в расценках ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 689 489,42 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 42 копейки) в т.ч. НДС (20%) 281 581,57 руб. (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один рубль 57 копеек)
На дату события в расценках ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 573 252,55 руб. (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят два рубля 55 копеек) в т.ч. НДС (20%) 262 208,75 руб. (двести шестьдесят две тысячи двести восемь рублей 75 копеек)
На дату исследования объекта в расценках ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа 1 769 326,93 руб. (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать шесть рублей 93 копейки) в т.ч. НДС (20%) 294 326,93 руб. (двести девяносто четыре тысячи триста двадцать шесть рублей 93 копейки)
На дату исследования объекта в расценках ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 1 716 900,00 руб. (один миллион семьсот шестнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) в т.ч. НДС (20%) 286 150 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек)
Суд признает представленное истцами заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым определен перечень дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также определена рыночная стоимость устранения выявленных дефектов, относимым и допустимым доказательством по делу. Указанное заключение Ответчиком не оспорено.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома согласно заключения составляет 1573252,55 руб., а ответчиком в пользу истцов было перечислено страховое возмещение в размере 689 856,40 руб., 198774,34 руб. и 684 621,81 руб.САО «ВСК» произвело выплату в пользу в пользу ФИО5 суммы восстановительного ремонта в размере 342 310,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в пользу в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 342 310,91 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3, истец ФИО4 и ФИО6 отказались от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Последствия отказа от исковых требований согласно ст. 39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 684 621,81 руб. подлежит прекращению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с САО «ВСК» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.
Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчиком САО «ВСК» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также мотивы снижения размера штрафа.
Принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства в полном объеме по выплате причитающегося истцам страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, расчет суммы штрафа, составляет руб. 342310,90= 684621,81 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%.
171155,45= 342310,90 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу ФИО4;
171155,45 руб. – сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 Т..А.;
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцы понесли расходы на оплату услуг независимой оценки №ЗЭ от 08.07.2024г. в сумме 24 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также за производство судебной экспертизы расходы в размере в размере 75 000 руб. (за экспертизу ИП ФИО9), что подтверждается квитанцией о переводу от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 60000 руб. (за экспертизу ИП ФИО3), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. которые являются для истцов расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме так же в пользу ФИО6
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11658 руб.
На основании изложенного, руководствуюсь статьями 194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ от исковых требований ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части о взыскании страхового возмещения.
Производство по делу по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части о взыскании страхового возмещения в размере 684621,81 руб. прекратить.
Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО19 (<данные изъяты>), штраф в размере 171 155,45 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 24 000 руб., 60 000 руб. за производство экспертизы ИП ФИО3, 75 000 руб. за производство экспертизы ИП ФИО9
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО20 (<данные изъяты>) штраф в размере 171 155,45 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета Оренбургского района, государственную пошлину в размере 11658 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна подпись
Судья Л.В. Юрченко
подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-958/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.