УИД: 39RS0002-01-2024-010002-83

Дело № 2-2820/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 является собственником 27/100 доли в четырёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, фактически занимает комнату 3, площадью 22,3 м2.

Собственником 61/100 доли в спорной квартире является ответчик ФИО3, фактически ей принадлежат комнаты 4 (16,3 м2) и 2 (17,0 м2).

Собственником 12/100 доли в спорной квартире является ответчик ФИО4, фактически ему принадлежит комната 5 (5,8 м2).

Порядок пользования местами общего пользования между собственниками не определен, соглашение не достигнуто.

Поскольку места общего пользования заняты и фактически используются исключительно ответчиками, истец полагает, что нарушаются её права как собственника комнаты на равное пользование общим имуществом в коммунальной квартире, просила суд:

- обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

- распределить места общего пользования, а именно освободить место в кухне для установки стола, стульев, подвесного шкафа; освободить коридор от шкафа, преграждающего выход из комнаты ФИО9, с целью установки истцом панели с вешалками для верхней одежды и обувницы, освободить место в ванной комнате с целью установки ФИО9 стиральной машины;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.20) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ФИО9 является собственником 27/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, фактически занимает комнату 22,3 м2, однако занимаемая ею, ФИО9, комната не соответствует доли истца, в связи с чем полагает, что ФИО9 должна занимать комнату 16,3 м2. С учетом доли истца ей принадлежит 0,5 м2 мест общего пользования, в связи с чем ответчик полагает, что ФИО9 не могут быть выделены в пользование испрашиваемые места общего пользования. Указала, что препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не имеется, представила письменную позицию на иск (л.д.138-141)

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО3, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на иск (л.д.157-159).

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение общей площадью 84,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой коммунальную четырёхкомнатную квартиру.

Исходя из составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту на жилое помещение общей площадью 84,6 м2 включает в себя: четыре жилых комнаты площадью 17,0 м2, 22,3 м2, 16,3 м2, 5,8 м2, коридор площадью 9,0 м2, кухню площадью 9,8 м2 и туалет площадью 4,4 м2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи доли квартиры ФИО5 (после смены фамилии и имени ФИО9) приобрела у ФИО8 27/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,173).

ФИО9 фактически занимает комнату площадью 22,3 м2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи доли квартиры ФИО3 приобрела у ФИО8 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

ФИО3 фактически занимает комнату площадью 16,3 м2.

Согласно договору купли - продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО8 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.174). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи доли квартиры ФИО3 приобрела у ФИО6 12/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 12/100 доли ответчику ФИО4, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 фактически занимает комнату 5,8 м2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи доли квартиры ФИО3 приобрела у ФИО7 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 178).

ФИО3 фактически занимает комнату площадью 17,0 м2.

Установлено, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцами и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, туалетом, коридором) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.

Истец просила суд установить порядок пользования коммунальной квартирой следующим образом: определить место в кухне для установки стола, стульев, подвесного шкафа; в коридоре с целью установки истцом панели с вешалками для верхней одежды и обувницы, освободить место в ванной комнате с целью установки ФИО9 стиральной машины.

Требование об освобождении коридора от шкафа, преграждающего выход из комнаты ФИО9, истец в судебном заседании не поддержала, поскольку ответчики самостоятельно демонтировали шкаф.

Ответчики, в свою очередь, возражали относительно требований ФИО9, указывая, что последняя занимает комнату не соответствующую приобретенной доли, полагали, что истец в праве претендовать на площадь в местах общего пользования равную 0,54 м2. Вместе с тем, во встречных исковых заявлениях, в принятии которых судом было отказано, приводили план распределения мест общего пользования, согласно которому в целом ответчики согласились с испрашиваемым ФИО9 порядком пользования.

Анализируя доводы сторон и представленные ими фотоматериалы, суд полагает возможным определить в пользование ФИО9 пространство вдоль стены справа при входе на кухню под размещение стола, стульев и навесного шкафа, пространство вдоль стены коридора справа при выходе из комнаты 3Ж под размещение вешалки для одежды и напольной шкафа (обувницы), пространство в ванной комнате вдоль стены справа в углу (напротив входа) под размещение стиральной машины, часть стены справа над стиральной машиной для размещения туалетных принадлежностей. Плиту, мойку, унитаз и ванную оставить в общем пользовании сторон.

Доводы ответчиков о том, что истец в праве претендовать на площадь в местах общего пользования равную 0,54 м2 судом отклоняются, поскольку положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы ответчиков о том, что ФИО9 занимает комнату не соответствующую приобретенной доли, судом отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что он являлся собственником 72/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. Фактически ему принадлежали три комнаты - 22,3 м2, 16,3 м2, 5,8 м2. Комнату 22,3 м2 он продал ФИО9 в феврале 2022 г., комнату 16,3 м2 в ноябре 2022 г. (через 9 месяцев) продал ФИО3 и комнату 5,8 м2 в мае 2022 г. продал ФИО6 При продаже комнаты ФИО3, последняя осматривала её и была согласна, претензий не высказывала. ФИО3 при покупке комнаты спросила ФИО8 не продает ли он комнату 22,3 м2, на что ФИО8 ответил, что она продана ФИО9

Однако указываемое ответчиком обстоятельство не исключает возможности удовлетворения иска, учитывая, что в данном случае подлежат разрешению требования, в основе которых лежит не нарушение прав и законных интересов участников правоотношений, а лишь неурегулированные разногласия относительно порядка пользования местами общего пользования.

При разрешении данных требований, как указывалось выше, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку, бесспорными доказательствами данные требования не подверждены, с заявлениями по данному факту в правоохранительные органы истец не обращалась.

Таким образом, оснований полагать, что по вине ответчиков, истец лишена возможности пользоваться местами общего пользования, не имеется, а из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что истец имеет свободный доступ в места общего пользования, в связи с чем, исковые требования в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из нижеследующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями нарушили личные неимущественные права истца, либо причинили ему физические и нравственные страдания, истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт № №)– удовлетворить частично.

Определить в пользование ФИО9 пространство вдоль стены справа при входе на кухню под размещение стола, стульев и навесного шкафа, оставив плиту, мойку в общем пользовании сторон.

Пространство вдоль стены коридора справа при выходе из комнаты 3Ж под размещение вешалки для одежды и напольного шкафа (обувницы).

Пространство в ванной комнате вдоль стены справа в углу (напротив входа) под размещение стиральной машины, часть стены справа над стиральной машиной для размещения туалетных принадлежностей, оставив унитаз и ванную в общем пользовании сторон.

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова