Дело № 2-2194/2022
27RS0004-01-2022-002007-77
Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №Д-1/432 от 05.12.2020,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
Установил:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец сослался на то, что ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОМВД России по ЕАО о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа (за утрату вещественного доказательства, принадлежащего ФИО4), в сумме 1 100 000 рублей. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, судом было указано, что именно органами предварительного следствия были допущены нарушения законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств, так как не были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие утрату плашкоута, в виду чего, вред истцу подлежит возмещению в полном объеме за счет средств казны РФ. Суд установил, что вред причинен в результате противоправного поведения должностных лиц ОМВД России по , а именно органами предварительного следствия. По факту взыскания денежных средств с казны РФ в пользу ФИО4, УМВД России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях (бездействиях) заместителя начальника ОМВД России по - начальника СО ФИО2, старшего следователя СО ОМВД России по ФИО5, старшего следователя СО ОМВД России по ФИО6, старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7, выразившихся в непринятии своевременных мер по проведению следственных действий с изъятым вещественным доказательством и его дальнейшей сохранности, в отсутствии контроля за ходом расследования уголовного дела, на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации казне Российской Федерации в лице МВД России причинены убытки в размере 1 100 000 рублей, подлежащие взысканию с виновных лиц в порядке регресса солидарно, т.е. по 275 000 рублей с каждого. За допущенные нарушения требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела №, в отношении ФИО2 установлены нарушения, однако в связи с истечением срока для наложения дисциплинарного взыскания, установленного ч.7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принято решение о не привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, казна Российской Федерации понесла убытки, подлежащие к взысканию с ФИО2 в размере 275 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности следователя СО ОМВД России по ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в указанной должности, временно исполнял обязанности заместителя начальника ОМВД России по - начальника следственного отделения. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по - начальника следственного отделения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по от ФИО4 поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили плашкоут, принадлежащий ФИО4 Процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту проводил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по капитан полиции ФИО9, а также иные сотрудники ОУР ОМВД России по . В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут оперуполномоченным ОУР ОМВД России по капитан полиции ФИО9 в обнаружен и изъят плашкоут 75-01 XT, который в последующем передан на ответственное хранение лицу, у которого он был изъят, а именно ФИО10, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия, а также в материалах уголовного дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по поступил указанный материал проверки. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО ОМВД России по ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава, преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим. При этом материалы уголовного дела в нарушение п.10 «Инструкции об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат сопроводительного письма, рапорта о передаче указанного материала в следственное отделение, в котором были бы отражены сведения о передаче в СО ОМВД России по материала проверки с вещественным доказательством (плашкоутом) либо акта приема-передачи имеющихся вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в случае невозможности их хранения при материалах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО ОМВД России по обратился ФИО4 с письменным заявлением о возврате ему указанного плашкоута. В тот момент истец временно исполнял обязанности начальника СО ОМВД России по . При рассмотрении ходатайства было установлено, что предмет хищения (плашкоут) в рамках доследственной проверки был изъят оперуполномоченным ОМВД России по и передан на ответственное хранение ФИО10 В связи с этим, он связался с ФИО10, который в ходе телефонного разговора пояснил, что данный плашкоут осенью 2017 года передал ФИО12, о чем у него имеется расписка. Также им был осуществлен разговор с ФИО12, который пояснил, что он действительно забрал у ФИО10 плашкоут и при его транспортировке он затонул, где именно ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в связи с невозможность выполнения требования последнего. Также о факте утраты вещественного доказательства было доложено руководству СУ УМВД России по ЕАО. Несмотря на это ни одним из должностных лиц, служебная проверка по данному факту не назначена и не проведена. В связи с отсутствием сведений о местонахождении похищенного имущества, следователями, осуществлявшими предварительное следствие по данному уголовному делу, неоднократно в адрес органа дознания ОМВД России по , были направлены поручения, на проведение мероприятий направленных на установление местонахождения похищенного имущества (плашкоута). Однако в ходе расследования, установить его местонахождение не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО с МВД России в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 100 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела представитель УМВД России по ЕАО, исковые требования не признавала и указывала, что вина должностных лиц ОМВД России по не установлена. В ходе рассмотрения гражданского дела, было установлено, что передача плашкоута была осуществлена в нарушение вышеназванной Инструкции, однако судебной коллегией неверно сделан вывод о том, что нарушение законодательства, регламентирующего порядок хранения вещественных доказательств, допущено органами предварительного следствия, поскольку и в ходе расследования уголовного и в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что сотрудниками следственного отделения, которые относятся к органу предварительного следствия, вещественные доказательства, изъятые в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО4, не предоставлялись, акты приема-передачи указанных вещественных доказательств в соответствии с действующим законодательством, не предоставлялись, а передача вещественного доказательства была осуществлена оперуполномоченным ГУР ОМВД России по ФИО9, который на тот момент не относился к органам предварительного следствия. Не смотря на тот факт, что об утрате вещественного доказательства сотрудникам УМВД России по ЕАО было известно еще в феврале 2019 года, служебная проверка по данному факту проведена лишь в июле-сентябре 2021 года, что не соответствует требованиям п. 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором указано, что «решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения». По результатам проведения служебной проверки была установлена вина в утрате вещественного доказательства четырех сотрудников следственного отделения ОМВД России по , а именно - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако с данными выводами он не согласен, поскольку данное уголовное дело в его производстве не находилось, оно также находилось в производстве следователей ФИО13 и ФИО14 Однако истец с исковыми требованиями к указанным лицам не обратился. При этом при проведении служебной проверки комиссией сделан вывод об отсутствии вины в действиях (бездействиях) ФИО9, который в нарушении п. 10 Инструкции, осуществил передачу вещественного доказательства на ответственное хранение неуполномоченному лицу, на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано незаконным и отменено. То есть фактически, комиссия при проведении служебной проверки, оправдывая действия ФИО9, сослалась на признанное незаконным решение суда. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ плашкоут был утрачен осенью 2017, то есть до момента передачи материала проверки по заявлению ФИО4, в следственное отделение ОМВД России по и соответственно принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом факт и период времени утраты вещественного доказательства (плашкоута) представителем УМВД России по ЕАО, не оспаривались. Он трудоустроен в должности следователя ОМВД России по лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты наступления негативных последствий, выразившихся в утрате вещественного доказательства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно действия (бездействия) сотрудников оперативного подразделения, включая руководителей территориального подразделения, повлекли утрату вещественного доказательства и как следствие не возмещение материального ущерба ФИО4, при этом при проведении служебной проверки их действиям (бездействиям) юридическая оценка в полном объеме не дана. Кроме того, отсутствуют основания для применения норм права о полной материальной ответственности, в порядке регресса на сумму 275 000 рублей. Также не рассмотрена и не оценена сумма причиненного ущерба, которая значительно превышает сумму, заявленную потерпевшей стороной при возбуждении уголовного дела и которая на момент совершенного преступления с учетом износа несамоходного плавательного средства составляла 522 000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел России, управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, отделу Министерства внутренних дел России по ЕАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного oргана оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Российской федерации в лице Министерства финансов РФ, управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО, отделу Министерства внутренних дел России по ЕАО о возмещении убытков было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, взысканные на основании вышеуказанного судебного акта.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по установлению виновных должностных лиц, чьи действия повлекли причинение убытков казне Российской Федерации в лице МВД России и причинах возникновения этих убытков установлено, что изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято спустя почти 30 месяцев, при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно принималось органом дознания и отменялось надзирающим прокурором как незаконное и необоснованное. После возбуждения уголовного дела допрос потерпевшего проведен только через 13 месяцев. В течение года следственные действия по уголовному делу не проводились, в том числе осмотр обнаруженного плашкоута, приобщение его в качестве вещественного доказательства, решение вопроса о дальнейшем месте хранения вещественного доказательства, либо возвращение потерпевшему. Согласно материалам уголовного дела решение о возбуждении уголовного дела принято ФИО16, в последующем уголовное дело передано в производство следователя ФИО5, которая допросила в качестве потерпевшего ФИО4, далее уголовное дело передано в производство следователя ФИО14, которая допросила ряд свидетелей, после этого уголовное дело передано в производство ФИО6, у которого до настоящего времени находится в производстве. В ходе расследования ни одним из следователей не проводились следственные действия с лицом, у которого на ответственном хранении находился изъятый плашкоут - ФИО17 и только спустя более 2 лет ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен допрос свидетеля ФИО3, по результатам которого был установлен факт отсутствия на хранении у него изъятого плашкоута. Факт утраты вещественного доказательства руководству следственного отделения ОМВД не доведен до руководства. Ни одним следователем не вынесено постановление о приобщении плашкоута в качестве вещественного доказательства и не приобщено фотографии плашкоута, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Следователями ФИО5, ФИО6, ФИО7 нарушены требования ст. 6.1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования, проведения некачественного расследования уголовного дела, в том числе непринятия мер к осмотру и приобщению в качестве вещественного доказательства изъятого плашкоута, что в последующем привело к утрате вещественного доказательства. Заместителем начальника ОМВД России по ЕАО ФИО2 нарушены требования, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.39 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела. Именно отсутствие контроля за расследование уголовного дела со стороны руководителя следственного отделения способствовало неудовлетворительной организации работы по уголовному делу следователями, и как результат в совокупности это привело к утрате вещественного доказательства. В результате незаконных действий заместителя начальника ОМВД России по ЕАО ФИО2, выразившихся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела, следователей ФИО5, ФИО6, ФИО7, выразившихся в непринятии мер по проведению следственных действий с изъятым плашкоутом и его дальнейшей сохранности, причинены убытки в размере 1 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).
В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из вышеприведенных положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности следователя СО ОМВД России по ЕАО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - временно исполнял обязанности заместителя начальника ОМВД России по - начальника следственного отделения.
ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по - начальника следственного отделения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по от ФИО4 поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили принадлежащий ему плашкоут.
Процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту проводил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ФИО9, а также иные сотрудники ОУР ОМВД России по .
В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО9 в обнаружен и изъят плашкоут 75-01 XT, который в последующем передан на ответственное хранение ФИО10, у которого он был изъят, о чем сделана отметка в протоколе осмотра места происшествия, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по поступил указанный материал проверки.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО ОМВД России по ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим.
В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с п.10 Инструкции об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий – в дело (наряд).
При этом материалы дела в нарушение ст.81 УПК РФ, п.10 указанной Инструкции, не содержат сведений о передаче в СО ОМВД России по материала проверки с вещественным доказательством (плашкоутом) либо акта приема-передачи имеющихся вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в случае невозможности их хранения при материалах.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СО ОМВД России по обратился ФИО4 с письменным заявлением о возврате ему указанного плашкоута.
При рассмотрении ходатайства временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по ФИО2 было установлено, что предмет хищения (плашкоут), в рамках доследственной проверки был изъят оперуполномоченным ОМВД России по и передан на ответственное хранение ФИО10
Как следует из объяснений ФИО2 и его показаний в суде, он связался с ФИО10, который в ходе телефонного разговора пояснил, что данный плашкоут осенью 2018 года передал ФИО12, о чем у него имеется расписка. Также им был осуществлен разговор с ФИО12, который пояснил, что он действительно забрал у ФИО10 плашкоут и при его транспортировке он затонул, где именно ему не известно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 в связи с невозможностью выполнения требования последнего.
О факте утраты вещественного доказательства было доложено руководству СУ УМВД России по ЕАО., что подтверждается заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах служебной проверки. Однако служебная проверка по данному факту не назначена и не проведена.
В связи с отсутствием сведений о местонахождении похищенного имущества, следователями, осуществлявшими предварительное следствие по данному уголовному делу, неоднократно в адрес органа дознания ОМВД России по , были направлены поручения, на проведение мероприятий направленных на установление местонахождения похищенного имущества (плашкоута). Однако в ходе расследования, установить его местонахождение не представилось возможным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ плашкоут был утрачен осенью 2018 года, то есть до момента передачи материала проверки по заявлению ФИО4 в следственное отделение ОМВД России по и соответственно принятия решения о возбуждении уголовного дела.
ФИО2 трудоустроен в должности следователя ОМВД России по лишь ДД.ММ.ГГГГ, временно исполнял обязанности заместителя начальника ОМВД России по - начальника следственного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты наступления негативных последствий, выразившихся в утрате вещественного доказательства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что истцом не представлены доказательства виновного нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшего причинение ущерба ФИО4 в виде утраченного плашкоута, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим ущербом.
Вопреки ошибочному мнению истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 не установлена. Указание в определении на виновные действия должностных лиц ОМВД России по ЕАО само по себе не свидетельствует, что этим лицом является именно ФИО2
Ссылка истца в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку с соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение служебной проверки, не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что исходя из вышеприведенных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий ответчика в причинении ущерба ФИО4, в связи с чем, заключение служебной проверки суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.
Кроме того, в соответствии с п.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Не смотря на тот факт, что об утрате вещественного доказательства сотрудникам УМВД России по ЕАО было достоверно известно еще в феврале 2019 года, служебная проверка по данному факту проведена после вынесения апелляционного определения лишь в июле-сентябре 2021 года, с нарушением установленного законом срока.
С материалами служебной проверки ответчик ФИО2 ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022