РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2022

по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по госпошлине в размере сумма, указывая в обоснование иска, что 16 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему фио, и застрахованному у истца. По данному страховому случаю истец выплатил фио страховое возмещение в размере сумма, которое в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля, водитель которого фио был признан виновным в аварии (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца СПАО Ингоссстрах не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 33-35).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, гономер О573НА190, собственником которого является ответчик фио, под управлением фио, и автомобиля марки Шкода Rapid, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в результате которого автомобилю марки Шкода Rapid, регистрационный знак ТС, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 виновником аварии является фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, гономер О573НА190 (л.д.13). В отношении виновника ДТП фио вынесено постановление от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Сведений об отмене постановления не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил сумма и выплачено истцом (л.д. 8, 9, 26).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика, как собственника автомобиля, денежные средства за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, оплатившему ремонт застрахованного транспортного средства, перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п.1 ст. 930, ст. 965 ГК право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. Однако таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные к ответчику как собственнику транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины сумма

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумма расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022 года.