Решение по делу № 2-6651/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УИД 11RS0001-01-2025-008158-79

Дело № 2-6651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием помощника прокурора Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах ОСФР по Республике Коми к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ООО «КД» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах ОСФР по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 408 026 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, что подтверждается судебными актами по делу №1-256/2024. При этом, из приговора суда следует, что ФИО1 совершила преступление, будучи работником КПК «Вятская Кредитная Компания», правопреемником которого является ООО «КД».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КД» (...), поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, КПК «Вятская Кредитная Компания» (...), изменившая ** ** ** наименование на КПК «Кредит доверия», ** ** ** прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (...

Помощник прокурора в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец, ответчики в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСФР по Республике Коми, ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих возражениях ФИО2 указала на несогласие с иском в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела № 1-256/2024 установлено, что ФИО2, являющаяся лицом, имеющим в соответствии с Федеральным законодательством право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского семейного капитала (далее - МСК) на общую сумму 408 026 рублей, в период времени с ** ** ** с целью улучшения жилищных условий своей семьи решила купить с привлечением средств МСК квартиру, принадлежащую ФИО6, расположенную по адресу: ..., ..., стоимостью 230 000 рублей,

В период времени с ** ** ** ФИО2 обратилась к ФИО1, как кредитному специалисту КПК «Вятская Кредитная Компания», сообщив ФИО1 о том, что желает купить квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., за счет средств МСК путем получения целевого займа, но не имеет материальной возможности оплатить сопутствующие с покупкой жилья платежи, в том числе услуги КПК «Вятская Кредитная Компания», за счет своих денежных средств. ФИО1 предложила ФИО2 оформить целевой заем на сумму идентичную сумме средств ее материнского капитала – 408 026 рублей, чтобы сумму разницы между стоимостью квартиры и суммой заемных денежных средств использовать на оплату услуг Кооператива в размере 58 000 рублей и иные цели, не предусмотренные законодательством РФ.

В свою очередь, ФИО2, осознавая, что предложенные ей ФИО1 действия противоречат требованиям законодательства и являются преступными, согласилась на их совершение, имея корыстную заинтересованность, выражающуюся в получении части денежных средств целевого займа, которые последняя сможет использовать на личные нужды. Тем самым, ФИО2 вступила с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, являющихся средствами материнского капитала ФИО2

Далее, ФИО2 и ФИО6, находясь в офисе МФЦ, расположенном по адресу: ..., ..., сдали договор купли-продажи квартиры работнику МФЦ на государственную регистрацию и 22.09.2016 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 и членов ее семьи на квартиру. ФИО2, 23.09.2016, находясь в офисе отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ..., сняла со своего счета заемные денежные средства в сумме 408 026 рублей в наличной форме, часть из которых в сумме 230 000 рублей передала ФИО6 в качестве оплаты стоимости квартиры. Оставшиеся денежные средства в сумме 178 026 рублей, использовала на личные нужды и оплату услуг Кооператива в сумме 58 000 рублей.

ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что заемные денежные средства в сумме 408 026 рублей, полученные ФИО2 в соответствии с договором целевого займа, не в полном объеме израсходованы на улучшение жилищных условий передала ФИО2, сформированный ею пакет документов, предоставления последней в УПФР при подаче заявления о распоряжении средствами маткапитала ФИО2, находясь в УПФР по адресу: ..., ..., осознавая противоправность своих действий, подала через работника УПФР заявление о распоряжении средствами маткапитала в размере 408 026 рублей по направлению на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору целевого займа.

** ** ** сотрудниками УПФР г. Сыктывкара, введенными в заблуждение ФИО1, относительно ложной и недостоверной суммы заемных денежных средств фактически направленных на улучшение жилищных условий, завышенной на 178 026 рублей, отраженной в договоре целевого займа и справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, было рассмотрено поданное 16.09.2016 ФИО2 заявление о распоряжении средствами маткапитала и принято решение о его удовлетворении.

В связи с указанными обстоятельствами, ** ** ** со счета Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда России по ... №..., открытого в Отделении - Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: ..., ..., на счет КПК «Вятская Кредитная Компания» №..., открытый в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., перечислены денежные средства на общую сумму 408 026 рублей, выделенные из бюджета Российской Федерации в качестве реализации ФИО2 права на материнский капитал по направлению улучшения жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья.

Тем самым, ФИО1, используя свое служебное положение, и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили в пользу другого лица - КПК «Вятская Кредитная Компания», принадлежащие Российской Федерации 408 026 рублей, являющиеся средствами материнского капитала ФИО2, чем причинили материальный ущерб Российской Федерации на указанную сумму в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем обвинение в отношении, в том числе ФИО2 переквалифицировано с ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.2 ст.159.2 УК РФ, в связи с уменьшением размера имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации и Республике Коми, инкриминируемого ей. Так, имущественный ущерб, инкриминируемый ФИО2 – 178 026 рублей.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2024 уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 12.12.2024 по делу № 1-256/2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду с ФИО2, составила 178 026 рублей. Частично удовлетворены гражданские иски прокурора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.04.2025 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2024 в отношении ФИО1 отменен в части разрешения гражданских исков прокурора Республики Коми в интересах Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми и гражданского иска представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми. Гражданские иски переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку ФИО1 совершила преступление будучи работником Кредитного кооператива при исполнении ею трудовых обязанностей, кроме того из представленных доказательств, в том числе платежных документов следует, что договора займа заключены осужденной от имени Кооператива, денежные средства со счетов органов Пенсионного фонда России и Министерства труда и социальной защиты Республики Коми в качестве погашения долга по целевому займу средствами МСК и РСК граждан поступали непосредственно на счет Кооператива, к участию в деле при разрешении иска надлежало привлекать представителя КПК «ВКК».

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём представления в органы Пенсионного Фонда России заявления о распоряжении средствами МСК заведомо ложных и недостоверных сведений о фактических стоимости жилья и размере выделенного на данное направление целевого займа, похитили бюджетные денежные средства Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Данный факт в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В отношении требований к ФИО2 судом учитывается, что в силу ч.4 ст. 213 УПК РФ прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию истечения сроков давности уголовного преследования не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в гражданском судопроизводстве гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами уголовного дела № 1-256/2024 подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения: наступление вреда (нецелевое использование социальной выплаты на сумму 178 026 рублей); противоправность поведения ФИО2 (т.е. осуществление действий в нарушение требований закона при наличии ознакомления с памятками об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и совершение иных незаконных действий, направленных на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в данных памятках); причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (непосредственное участие в цепочке последовательных, осознанных, целенаправленных действий ФИО2 в схеме незаконного использования средств материнского капитала вместе с ФИО1, подробно описанных в приговоре от 12.12.2024 по делу № 1-256/2024; вина ФИО2 и ФИО1 в совершении противоправного деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в числе которых показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий.

При этом, судом установлено, что ФИО1 совершала указанные преступления, используя свое служебное положение, являясь работником КПК «Вятская Кредитная Компания» (...), который согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, изменил 13.02.2019 наименование на КПК «Кредит доверия», а 11.12.2020 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (...).

Принимая во внимание, что вред Российской Федерации причинен, в том числе, по вине работника кредитной организации ФИО1, при исполнении ею должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред Российской Федерации следует возложить на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «КД».

Размер ущерба установлен приговором и дополнительному доказыванию не подлежит. Сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду с ФИО2, составила - 178 026 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что данный срок по заявленному требованию, основанием предъявления которого явилось причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиками преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего вину причинителя вреда в совершении данного преступления. В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в доход федерального бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба с ООО «КД» и ФИО2 в размере 178 026 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина также в солидарном порядке в размере 4760,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Республики Коми в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (...), ФИО2 ФИО11 (...) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 178 026 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (...), ФИО2 ФИО12 (...)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 760 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Коми в интересах ОСФР по Республике Коми к ФИО1 ФИО13 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова