Решение по делу № 2-1533/2023 от 18.09.2023

К делу№2-1533/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001661-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и ответчик с 2019 года занимались совместной деятельностью по изготовлению и установке москитных сеток, жалюзи, натяжных потолков в г.Анапа.

В 2021 году они приобрели автомобиль марки «Мазда Бонго Френди» 1999 года выпуска, г/н №. Данный автомобиль ими приобретался для него, так как у ответчика уже имелся в собственности автомобиль, но в связи с тем, что у него на момент покупки имелись исполнительные производства по задолженностям в службе судебных приставов, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3. Стоимость автомобиля составила 270 000 рублей, из которых 120 000 рублей они заняли у знакомого ответчика ФИО3, а 150 000 рублей сняли с кредитной карты, принадлежащей ФИО3. После приобретения автомобиля, им использовался исключительно он, как в личных, так и в рабочих целях, ключи и документы были также в его распоряжении. Он постепенно отдавал долг за машину ответчику наличными денежными средствами, а также вернул долг в размере 120 000 рублей знакомому ФИО3. К началу 2023 года он полностью рассчитался с ответчиком, однако последний отказался переоформлять право на спорный автомобиль, что и послужило основанием обращения с данным иском в суд.

На основании вышеизложенного со ссылкой на ст.432 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «Мазда Бонго Френди» 1999 года выпуска, г/н №.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, судом извещались с дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.113 - 116 ГПК РФ. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу аnара-gor.krd.sudrf.гu, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №.

В суд от данных лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также представлены возражения на заявленные требования, согласно которых в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.12.2021года, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, является собственником автомобиля марки «Мазда Бонго Френди» 1999 года выпуска, г/н №. Данная сделка прошла государственную регистрацию транспортного средства в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по гк Анапа, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>.

При рассмотрении данного спора в суде договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, истцом данные требования также не заявлялись.

Данный автомобиль марки «Мазда Бонго Френди» 1999 года выпуска, г/н № был приобретен в <адрес> по цене 270000 рублей, из которых 120 000 рублей ответчику ФИО3 занял знакомый ФИО10, и 150 000 рублей были сняты с кредитной карты принадлежащей ответчику ФИО3. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, кроме того подтверждено свидетельскими показаниями ФИО10.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований.

Однако в нарушении требованиям законаистец ФИО1 такие доказательства суду не предоставили.

Наличие в распоряжении истца паспорта транспортного средства, запасного комплекта ключей от него, а также факт управления спорного автомобиля непосредственно истцом, само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль ввиду недоказанности существенных условий договора купли-продажи. Поскольку собственник автомобиля ответчик ФИО3 вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, передать его во временное пользование как физическим так и юридическим лица.

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля ФИО6 о том, что спорным авто пользуется ФИО1 также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль марки «Мазда Бонго Френди» 1999 года выпуска, г/н №.

Кроме того, доводы истца о том, что он передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 270 000 руб. за указанный автомобиль являются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих передачу денежных средств или заключения договора купли-продажи транспортного средства последним не представлено. Так согласно действующего законодательства, факт возврата долга, передача денежных средств не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания. В связи с чем, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, в части того, что они были свидетелями того, как ФИО1 якобы возвращал ФИО3 долг за спорный автомобиль, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Также судом не могут быть не приняты во внимание те обстоятельства, что ответчик ФИО3 после приобретения данного автомобиля в собственность, полностью, содержал и обслуживал его. Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 как водитель автомобиля марки «Мазда Бонго Френди» 1999 года выпуска, г/н №, совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого в момент ДТП, автомобилю марки «Мазда Бонго Френди» 1999 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 управляя автомобилем марки «Мазда Бонго Френди» 1999 года выпуска, г/н № совершил правонарушение по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Также согласно сведений о результатах поиска правонарушений, в период времени с 08.04.2022года по 09.12.2022года, ФИО3 оплачивались штрафы за административные правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой онлайн с госуслуг. Согласно товарных чеков № № от 10.01.2022года, AIAP6740 от 09.03.2022года, AIAP9226 от 07.04.2022года, № от 04.07.2022 года, AIAС7606 от 05.07.2022 года, AIAС7858 от 07.07.2022 года, AIAС7856 от 07.07.2022 года, ФИО3 у ИП ФИО9 неоднократно приобретал различные расходные материалы и детали на спорный автомобиль.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 ( протокол судебного заседания от 28.07.2023года) суду показали, что спорный автомобиль приобретался ФИО3 для его личных нужд и для использования в рабочих целях. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предъявляя требования о признании права собственности на спорный автомобиль, истец ссылалась на то, что имущество было приобретено за счет его средств( возвращенных частями), и лишь формально оформлено на имя ответчика.

Однако, суду для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль необходимо установить наличие( отсутствие) договоренности (соглашения) сторон в отношении указанного имущества, внесения сторонами денежных средств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истцом и ответчиком о приобретении спорного автомобиля в собственность ФИО1.

Кроме того, стороной договора купли-продажи автомобиля истец не являлся, права собственности на автомобиль по основаниям, установленным законом, истец не приобрел, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между ними правоотношений по поводу спорного автомобиля, в том числе гражданско-правового договора, в материалы дела стороной истца не представлено.

Представленный истцом текст, набранный при помощи компьютера или распечатанный с телефона, с указанием дат и денежных сумм, обстоятельств оплаты приобретения спорного автомобиля не подтверждают, оснований полагать, что данные денежные средства были переданы истцом ФИО3 для приобретения автомобиля, не имеется, доказательств этому не представлено. Кроме того, предоставленные распечатки текстовых сообщений якобы с номера телефона ФИО3 на номер телефона истца, не могут быть признаны надлежащим доказательств, поскольку сама по себе переписка в представленном истцом виде не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку невозможно понять, кто отправляет, кто получает письма; кому принадлежат адреса электронной почты. Такой вид доказательств обеспечивается путем оформления и удостоверения переписки нотариусом в порядке ст. 103 «Основ законодательства о нотариате». В данном случае такой порядок представления доказательства истцом не соблюден, что ставит под сомнение его достоверность.

В связи с чем, рассматривая требования истца о признании права собственности на автомобиль, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд пришел к выводу о необходимости оставления данных требований без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Решение не вступило в законную силу

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 2-1533/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001661-23Анапского городского суда Краснодарского края.