Решение по делу № 2А-4457/2022 от 30.03.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по алиментам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-710/2023

36RS0003-01-2022-005939-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 30 марта 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по алиментам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании судебного приказа №2-158/2014 о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено исполнительное производство. Должник ФИО9 от уплаты алиментов уклоняется. Несмотря на это судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа и старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа не принято должных мер по исполнению требований исполнительного документа в виде проверки имущественного положения должника на предмет наличия у него движимого (недвижимого) имущества, наличия у должника дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, наложения ареста на счета, а также в виде применения публичных мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, розыскные мероприятия должника злостно уклоняющегося от уплаты алиментов не инициированы, выезд должника за пределы Российской Федерации не ограничен. По имеющейся у истца информации за семь лет ведения исполнительного производства судебными приставами совершено лишь несколько выездов в адрес места проживания должника; с должника взыскано в счет алиментов 10 000 руб. Неоднократные устные обращения истца в Левобережный РОСП г.Воронежа с просьбой о принятии мер для удовлетворения ее имущественных требований оставлены без удовлетворения.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника ФИО9 на предмет наличия у него движимого (недвижимого) имущества, наличия (отсутствия) дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, в неприменении мер обеспечения в виде арестов счетов должника, а также публичных мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, последующего привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях, в не проведении розыскных мероприятий должника, в не установлении должнику запрета на выезд из Российской Федерации.

Признатьнезаконным бездействие старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО10, выразившееся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта, в не организации розыска должника, его имущества, в не осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по статьей 17.15 Кодекса Россиийской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму задолженности по алиментам, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на представителяв сумме 60 000 руб. (л.д.3-14).

В связи с увольнением ФИО10 с должности начальника Левобережного РОСП г.Воронежа – старшего судебного пристава произведена ее замена на административного ответчика начальника Левобережного РОСП г.Воронежа – старшего судебного пристава ФИО7; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6 по административным исковым требованиям возражала, пояснила, что с момента передаче ей на исполнение исполнительного производства в отношении должника ФИО9, ею совершен весь необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем по состоянию на 29.03.2023 с должника в счет текущих алиментных обязательств и в счет имеющей задолженности по алиментам взыскано 65 636 руб. 55 коп.

Иные лица, участвующие в деле после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.136, 141, 142, 143, 144).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 47).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО12 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Воронежа №2-158/2014 от 24.03.2014возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО11(в настоящий момент ФИО3) алиментов на содержание дочери ФИО5 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода(л.д. 64, 65).

22.08.2014 исполнительное производство № окончено судебным приставом приставом-исполнителем ФИО12 в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, по основаниям пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21.12.2022 в Левобережный РОСП г.Воронежа от ФИО2 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа по не исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО9, из существа которой следовал факт уклонения должника от исполнения алиментных обязательств (л.д.107-114).

28.12.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО13 постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 187169/22/36036-ИП (л.д.86).

На текущий момент исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6

В связи отсутствием в отделении судебных приставов исполнительного документа, судебным приставом приняты меры к получению дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156, 157).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, начиная с 29.12.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, а также в кредитные организации (л.д.66-67, 68-73).

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Алфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101), а в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход в адрес места регистрации должника (<адрес>) (л.д.52, 48, 103), а также вынесено постановление о его принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно актам о совершении исполнительных действий и рапортов судебных приставов по ОУПДС ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 51) должник ФИО8 по месту регистрации не обнаружен, со слов соседей, по данному адресу не проживает длительное время.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 была определена задолженность ФИО8 по алиментам, которая на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 144 452 руб. 30 коп. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом опрошена взыскатель ФИО3, которая подтвердилафакт неполучения ею алиментов от ФИО8 на содержание несовершеннолетней дочери, а также отсутствие сведений о месте его нахождения (л.д.45).

13.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО9 объявлен исполнительский розыск и 14.02.2023 заведено розыскное дело (л.д.104, 128).

Согласно сведениям, полученным судебным приставом из пенсионного органа 22.03.2023, должник ФИО9 трудоустроен в ПАО Молочный комбинат «Воронежский» (л.д.145), в связи с чем 23.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в указанной организации в размере 70% ежемесячно (л.д.146), а также работодателю должника дано поручение о вручении должнику ФИО9 требования о явке к судебному приставу 12.04.2023 (л.д.148, 149).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 29.03.2023 с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 удержано 65 636 руб. 28 коп. (л.д.158-160).

Разрешая заявленные требования административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований с ними согласиться в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 22.08.2014 исполнительное производство о взыскании с ФИО9 алиментных платежей было окончено.

В то же время по смыслу статьи 47, 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. По окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе за исключением случаев, оговоренных в законе, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

При этом положения части 8, 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь допускают возможность для судебного пристава по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, а для старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания и в случае поступления такого заявления от взыскателя.

Однако, как установлено в судебном заседании, до декабря 2022 года от взыскателя ФИО2 никаких письменных обращений, жалоб о неисполнении должником обязательств по алиментным платежам не поступало. С вопросом о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства взыскатель также не обращалась. Доводы истца об обращениях в отделение судебных приставов в порядке личного приема объективно ничем не подтверждены.

В этой связи требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий и по неприменению мер принудительного исполнения являются несостоятельными.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых им нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем вего компетенцию не входит осуществление, как принудительного исполнения конкретного исполнительного документаи непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем, так и контроль каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении. При этом, как было отмечено судом вышедо декабря 2022 года никаких жалоб, обращений от ФИО2 в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов на имя руководителя районного отделения не поступало. В связи с чем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, не имеется.

При этом в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО9 возобновлено, решение суда исполняется, алименты и задолженность по алиментам взыскиваются с ФИО9, в связи с чем возможность взыскания алиментов и задолженности по ним ФИО2 не утрачена.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде задолженности по алиментам, не установлена, а также не представлено доказательств со стороны истца, что бездействием судебных приставов-исполнителей в том виде, в каком оно было совершено, нарушены ее личные неимущественные права, причинены физические или нравственные страдания, суд в удовлетворении заявленных требованийо взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по алиментам, компенсации морального вреда также отказывает.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по алиментам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023.

Судья Г.В. Удоденко