Решение по делу № 2-3316/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-3316/2023

33RS0002-01-2023-003475-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2;

- <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставил все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО. На момент подачи заявления в компанию Страховщика, потерпевшую сторону интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, а именно путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ компанией Страховщика был произведен осмотр повреждение транспортного средства. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил частично. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 226-227):

- задолженность по выплате страхового возмещения (убытки) в сумме 52 677,56 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 167 090,37 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- стоимость услуг эксперта 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены возражения (л.д. 62-67, 205), в которых указано, что ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Права потребителя не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, не подлежат взысканию с ответчика. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ### в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт, которым утвержден размер подлежащей ФИО1 выплаты 62 617,98 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет АО «Почта России» денежные средства в размере 62 617,98 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 122).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена в размере 62 617,98 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д. 156).

Как следует из существа искового заявления, указанные денежные средства в размере 62 617,98 руб. истцом получены не были, Ответчиком в материалы дела доказательств обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил провести ремонт транспортного средства (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт, которым утвержден размер подлежащей ФИО1 выплаты 31 497,46 руб. (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет АО «Почта России» денежные средства в размере 31 497,46 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения произведена в размере 31 497,46 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д. 157).

Как следует из существа искового заявления, указанные денежные средства в размере 31 497,46 руб. истцом получены не были, Ответчиком в материалы дела доказательств обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» направлена претензия (л.д. 31-32), в которой истец просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае отказа в выдаче направления на ремонт произвести выплату страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей, произвести выплату УТС, произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 16 712,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей, страхового возмещения в части величины УТС, неустойки, предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ### (л.д. 82-92), которым определена стоимость восстановительного ремонта 106 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 100 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт, которым утвержден размер подлежащей ФИО1 выплаты 5 987,66 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства (неустойку) в размере 5 987,66 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 121).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 6 007,00 руб., страховое возмещение в части величины УТС 16 719,40 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 62 617,98 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 31 497,46 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 120).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, страхового возмещения в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 200 руб., с учетом износа 90 600 руб., величина У###,29 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 2 422,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 46-53).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 не выдавалось, САО «ВСК» в одностороннем порядке принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода, затем страховое возмещение было перечислено на банковские реквизиты истца.

Суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №###, подготовленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 200 руб.

САО «ВСК» ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 100 122,44 руб. (6 007,00 руб. + 62 617,98 руб. + 31 497,46 руб.), величина УТС 16 719,40 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» убытков в сумме 52 677,56 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) у официального дилера не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца было менее двух лет (год выпуска транспортного средства 2021, дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2023 года), в связи с чем ремонт транспортного средства страховой компанией должен был быть организован на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей на дату составления экспертного заключения по ценам официального дилера составляет 152 800 руб. (л.д. 21-27).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, именно данная сумма подлежала возмещению страховщиком САО «ВСК».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 возмещение убытков в сумме 52 677,60 руб. (152 800 руб. – 100 122,44 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 76 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя период начисления неустойки, суд руководствуется следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Принимая во внимание, что транспортное средство истца отремонтировано не было, страховое возмещение без учета износа должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (21-ого дня со дня поступления заявления о страховом возмещении).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения в размере 6 007,00 руб.) выглядит следующим образом:

94 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) *1% * 44 дня = 41 448 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения в размере 62 617,98 руб.) выглядит следующим образом:

88 193 руб. (94 200 руб. – 6 007 руб.) *1% * 3 дня = 2 645,79 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещения в размере 31 497,46 руб.) выглядит следующим образом:

25 575,02 руб. (88 193 руб. – 62 617,98 руб.) *1% * 43 дня = 10 997,26 руб.

Таким образом, общий размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 41 448 руб. + 2 645,79 руб. + 10 997,26 руб. = 55 091,05 руб.

Расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

14 438,29 руб. *1% * 44 дня = 6 352,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в размере 5 987,66 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 422,03 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 55 091,05 руб. + 6 352,85 руб. - 5 987,66 руб. - 2 422,03 руб. = 53 034,21 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку САО «ВСК» отказалась от исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по заключенному истцом договору ОСАГО, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу в размере 152 800 руб.

Так как законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 440 911,51 руб., исходя из следующего расчета 52 677,60 руб. * 3% *279 дней.

Принимая во внимание изложенное, поскольку размер неустойки не может превышать размер убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 152 800 руб.

Также ФИО1. просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение по Единой методике без учета износа выплачено до подачи искового заявления в суд, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер убытков, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общем размере 205 834,21 руб. (53 034,21 руб. + 152 800 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в результате чего истец понес убытки, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф, который составит 105 238,8 руб. ((52 677,60 руб. + 152 800 руб. + 5 000 руб.)/2).

Учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на составление заключения эксперта ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., в подтверждение несения расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, размер убытков, причиненных истцу, определен судом на основании заключения эксперта ИП ФИО7 ### от 30.60.2023, суд полагает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 55-56).

Согласно п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, подготовка и отправка претензии в страховую компанию, контроль сроков исполнения обязатальств по претензии, подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка отдельных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

ФИО1 оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 54).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (подготовка дела (беседа) и 2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 29 000 рублей (2 000 руб. за подготовку претензии, 2 000 руб. за подготовку обращения финансовому уполномоченному, 4 000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. за участие при подготовке дела (беседе) и двух судебных заседаниях).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 085 руб. (5 785 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 52 677,56 руб., штраф в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 205 834,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 29 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 085 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья Е.В. Прокофьева