Дело № 2-2064/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001294-84

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06 декабря 2007 года за период с 06 декабря 2007 года по 17 декабря 2018 года в размере 103 333 рубля 33 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В обоснование требований указало, что 06 декабря 2007 года заключен кредитный договор *** между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена карта с лимитом кредитования 600 000 рублей под 24% годовых. Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, при этом заемщиком погашение задолженности по договору не производится, в связи с чем за период с 25 марта 2008 года по 17 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 697 596 рублей 80 копеек. 17 декабря 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. 17 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. По настоящий момент задолженность по кредитному договору также не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, которые не оспорены, не опорочены, подтверждено, что 06 декабря 2007 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита (л.д. 20).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № Ф-17122018 от 17 декабря 2018 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») права кредитора (займодавца) по кредитному договору *** от 06 декабря 2007 года, перешли к ООО «ПКО «Феникс» в размере 697 596 рублей 80 копеек, в том числе 489 252 рубля 29 копеек – сумма основного долга, 154 356 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 48 925 рублей 23 копейки – пени, 5 062 рубля 67 копеек – комиссия.

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований заключенном между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «Феникс», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что заемщиком обязательства по договору по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность в размере 697 596 рублей 80 копеек. Истец воспользовался своим правом на взыскание части задолженности по кредитному договору в размере основного долга 103 333 рубля 33 копейки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.п. 24, 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору сформировалась еще на период уступки прав требований ПАО «МТС-Банк» ООО ПКО «Феникс» 17 декабря 2018 года. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали с марта 2008 года.

17 декабря 2018 года ООО ПКО «Феникс» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в течение тридцати дней, которое ответчиком исполнено не было.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга 21 мая 2023 года. Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом уже на период обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 15 января 2024 года судебный приказ от 31 мая 2023 года отменен. С исковым заявление истец обратился в суд 08 апреля 2025 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова