Дело № 2-2273/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-011886-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 В.ичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 99 511 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.12.2021 года по 12.03.2022 года в размере 16 000 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 20.03.2022 года по 25.07.2022 года в размере 160 868,36 рублей, неустойку за просрочку обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.08.2022 года по 25.08.2022 в размере 26 600,28 рублей, неустойку за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 126 668 рублей, рассчитанной по ставке 1% от невозвращенной суммы в день за период с 26.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 168 123,32 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта мебели по образцу от 27.10.2021 №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар (комплект кухонной мебели), указанный в спецификации, а истец принять и оплатить товар. Также истцом, к данному договору была оформлена заявка на доставку сборку мебели, стоимость услуги определена в сумме 12 380 рублей. 02 ноября 2021 ответчиком был произведен замер кухонного помещения для исполнения договора, срок передачи мебели установлен - 22.12.2021 года. 27 октября 2021 года истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей. При этом, ответчик передал товар истцу с просрочкой, а именно 12.03.2022 года. В этот же день истцом внесена оставшаяся сумма оплаты в размере 86 668 рублей. В ходе визуального осмотра и сборки комплекта кухонной мебели специалистами продавца были выявлена следующие недостатки: кухонная столешница отличается от цвета, согласованного истцом по каталогу ответчика, несоответствие поставленного навесного шкафа под вытяжку размеру, указанному в спецификации, подъемный механизм дверцы навесного шкафа не фиксируется. Также сотрудниками ответчика в ходе сборки повреждены обои, дверца холодильника, дверь нижнего шкафа (под мойкой). 13.03.2022 и 29.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков. 14 апреля 2022 истцом повторно было направлено требование устранить выявленные недостатки. Поскольку до настоящего момента выявленные недостатки не устранены, 11 июля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора, потребовав возвратить уплаченную по договору сумму, в ответ на которое ответчик признал факт несоответствия цвета переданной кухонной столешницы цвету, указанному в спецификации к договору, однако отказался от возврата денежных средств истцу, а также оплаты неустойки. Поскольку истцом были выявлены недостатки переданного товара, от их устранения ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требования не признал, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, какие-либо иные обязательства ответчик на себя не принимал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайство о своей неявке в суд не представил. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение или неисполнение обязательств влечет применение к нарушителю неустойки, установленной законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27 октября 2021 года истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи мебели №, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу комплект мебели в соответствии с эскизом в течение 35 рабочих дней, стоимость договора составила 126 668 рублей (л.д. 16-17).

Кроме того, 27 октября 2021 года истцом была оставлена заявка на услуги к договору № на доставку и сборку мебели, в соответствии с условиями которого доставка изделий производится исполнителем (уполномоченным лицом продавца) (пункт 1 условий доставки), и в течение пяти рабочих дней после доставки осуществляется сборка изделий. Полный перечень услуг подлежал уточнению у продавца-консультанта (л.д. 18-19).

Каких-либо иных соглашений о доставке и сборки приобретенной мебели истцом не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по доставке и сборки мебели, приобретенной истцом, также принял на себя ответчик, в том числе, силами третьих лиц.

При заключении договора истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 20).

12 марта 2022 года комплект мебели был доставлен истцу, истцом произведена доплата по договору в сумме 86 668 рублей, после осмотра мебели истцом было установлено несоответствие цвета столешницы условиям договора, в связи с чем 13 марта 2022 года в адрес ответчика направлено требование о замене столешницы (л.д. 22).

13 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков товара, в котором указано на несоответствие столешницы, навесного шкафа условиям договора, и недостаток работы подъемного механизма дверцы навесного шкафа (л.д. 25-26).

В связи с неудовлетворением требований истца, 11 июля 2022 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 126 668 рублей (л.д. 29-30), ответом от 25 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручили ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли комплект мебели условиям договора купли-продажи от 27 октября 2021 года №, спецификации, а также отдельным нормам и правилам?», «Имеются ли на представленном товаре дефекты?», «Соответствует ли размер поставленного навесного шкафа под вытяжку размеру, указанному в спецификации к договору № от 25.10.2021 года?», «Является ли недостатком товара фиксация механизма дверцы навесного шкафа только при нажатии в верхнем положении?», «В случае положительного ответа на первый вопрос, каким является характер дефектов на представленном товаре (производственный или не производственный), могли ли данные дефекты образоваться в результате эксплуатации?», «Являются ли выявленные дефекты устранимыми, какова стоимость их устранения?».

Согласно заключению № от 25.05.2023 года, эксперты пришли к выводам о том, что представленный комплект мебели для кухни не соответствует условиям договора купли-продажи от 27 октября 2021 года №, а именно эскизу. Представленная мебель имеет следующие дефекты: нарушение целостности крепления кромки нижней части правой боковой панели навесной секции № 2 и левой боковой панели напольной секции № 7 в виде частичного отделения (отклейки) наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки, вытяжка навесной секции № 2 закреплена перекосом, полка навесной секции № 2 установлена с перекосом, в результате чего установить короб воздуховода не представляется возможным, уплотнитель посудомоечной машины (секция № 7) в нижней части с обеих сторон закреплен перекосом, дверца посудомоечной машины (секция № 7) не открывается полностью, в открытом положении упирается цоколь, вырез в цоколе для свободного хода дверцы отсутствует, наличие на внутренней поверхности фасада напольной секции № 9 отверстия округлой формы и нарушение целостности отделки внутренней поверхности фасада в виде окружности, расположенных в области верхней петли не несущих какую-либо смысловую нагрузку. На момент осмотра мебели дефект, в виде отсутствия фиксации подъемного механизма дверцы навесных секций №3,4 и его фиксация только при нажатии в верхнем положении, не обнаружен. Обнаруженные дефекты № 1-6 носят производственный характер, дефект № 1 –нарушение технологии крепления, дефект № 2-6 – нарушение технологии монтажа (сборки) мебели (неквалифицированный монтаж). Обнаруженные дефекты в совокупности являются неустранимыми дефектами, а именно дефектами, которые технически устранить, возможно, но экономически устранять нецелесообразно. Размер утраты товарной стоимости исследуемого набора мебели для кухни с учетом обнаруженных дефектов, составляет 50 667 рублей (л.д. 115-117).

Оценивая заключение экспертов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 25 мая 2023 года, с соблюдением положений ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, заключение эксперта от 25 мая 2023 года, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков комплекта мебели не по вине продавца, ответчиком суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что поставленный истцу товар имеет недостатки, возникшие по вине ответчика, поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков ответчиком исполнено не было, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в сумме 13 267 рублей, требования истца о взыскании сумм уплаченных за товар в размере 99 511 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.12.2021 года по 12.03.2022 года в размере 16 000 рублей, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 20.03.2022 года по 25.07.2022 года в размере 160 868,36 рублей, неустойку за просрочку обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.08.2022 года по 25.08.2022 в размере 26 600,28 рублей, неустойку за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 126 668 рублей, рассчитанной по ставке 1% от невозвращенной суммы в день за период с 26.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из условий договора усматривается, что стороны согласовали срок изготовления товара 35 рабочих дней.

Предварительная оплата товара составляет 40 000 рублей, и была внесена истцом в день заключения договора 27.10.2021 года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства доставить мебель не позднее 22.12.2021

12.03.2022 осуществлена доставка мебели, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребителю с 23.12.2021 по 12.03.2022.

Размер неустойки за данный период рассчитан истцом в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены ко взысканию: неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 20.03.2022 года по 25.07.2022 года в размере 160 868,36 рублей, неустойка за просрочку обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.08.2022 года по 25.08.2022 в размере 26 600,28 рублей, неустойка за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 126 668 рублей, рассчитанной по ставке 1% от невозвращенной суммы в день за период с 26.08.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, а также учитывая, что, по мнению суда, взыскание в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства влечет избыточное и неосновательное обогащение истца, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым огранить размер заявленной неустойки суммой в размере 99 511 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 104 511 рублей ((99 511 рублей + 99 511 рублей + 10 000 рублей)/2=104 511 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 22 августа 2022 года, а также расписка о получении денег в размере 65 000 рублей. Ответчик в своих возражениях считает данную сумму завышенной, просит снизить размер, взыскиваемых сумм до 10 000 руб. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам. На основании изложенного, суд не находит оснований для возмещения истцу данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 5 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 В.ич <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму, уплаченную за товар, в размере 99 511 рублей, неустойку в размере 99 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 511 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 В.ич <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 480 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.