УИД 77RS0003-02-2025-001380-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Розиной К.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Nº 02-4604/2025 по исковому заявлению фио к ИП фио о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио первоначально обратилась в суд с иском и просила о взыскании денежных средств в размере сумма за некачественно оказанную медицинскую услугу без лицензии, неустойки в размере сумма и штрафа, мотивируя требования тем, что первоначально предметом иска являются неправомерные действия ИП фио, выразившиеся в неудовлетворении требований фио по возврату денежных средств за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества. Истец, 04.01.2024 обратилась в клинику Ответчика «FACELIFTING», расположенную по адресу: адрес для проведения лифтинг-процедуры по омоложению кожи лица. Стоимость вышеуказанной услуги составила сумма. Оплата услуг была произведена Истцом в следующем порядке: в качестве предоплаты была внесена сумма в размере сумма, оставшаяся сумма оплачена в размере сумма. Со стороны Ответчика не были выданы какие-либо кассовые чеки о внесении указанных сумм. При этом, у Истца имеется квитанция о совершенном платеже от 04.01.2024 (Банк «ВТБ» (ПАО). Кроме того, ни до оплаты за услуги, ни после, Ответчик не заключил с Истцом договор на оказание медицинских услуг. Таким образом, у Истца отсутствует договор и кассовый чек об оплате. Далее, при общении в клинике Ответчика (с косметологом фио) Истец сообщила ей свой возраст (на тот момент 82 года), но косметолог заверила Истца, что такие процедуры, как «Фракционный игольчатый РФ-лифтинг» и «Nithya» являются для нее показанными и обещала хороший результат. Однако позже Истцу стало известно, что такая процедура как «Фракционный игольчатый РФ-лифтинг» целесообразна к проведению только для женщин фертильного возраста и для тех, кто у кого имеется достаточное количество подкожной жировой клетчатки. После проведения оплаченных процедур было предложено подписать информированное согласие на процедуру «Фракционный игольчатый РФ-лифтинг» и согласие пациента на процедуру «Nithya». Истец их подписала. Указанные документы содержат отсылку на недействующий нормативно-правовой акт («Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993) и печать ООО «СЕРВАР МЕД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которым у Истца отсутствуют договорные правоотношения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СЕРВАР МЕД ГРУПП» является - фио. После проведенных процедур в течении 4 (четырех) недель лицо Истца было сине-черное, сохранялись следы от инъекций, наблюдалось истончение кожи - на обеих щеках выступала гроздь ярко-красных кровавых пятен. Кожа лица раздражалась и чесалась, а после появилась сыпь. В результате чего, 04.02.2024 Истец обратилась к Ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответе от 10.04.2024 Ответчик признал заключение договора от 04.01.2024, сообщил о возврате предоплаты на банковскую карту в размере сумма, но не признал, что выполненные услуги имеют недостаток, поскольку не были представлены надлежащие и достоверные доводы. В целях подтверждения доводов, указывающих на получение медицинских услуг ненадлежащего качества, 15.04.2024. Истец обратилась в «Центр трихологии и косметологии фио» к врачу-дерматологу с жалобой на появление эритематозных пятен на коже. Врач определил, что процесс на коже носит невоспалительный характер, представлен петехиальными высыпаниями размером до 1,5 см. с чёткими границами, группирующихся у края дуги нижней челюсти справа (три бледно-розовых очага) и слева (один очаг красного цвета). Дерматоскопически точечные сосуды на красно-белом фоне, бледнеющие при витропрессии. Диагноз «Атрофия кожи L90.8». При этом врач рекомендовал применение мази «Акридерм СК» на кожу лица, в очагах поражения, тонким слоем наносить мазь такролимус 0,03% (такропик 0,03) в течении 2-3 недель. 12.05.2024 г. Истец, с помощью РОО «МОЗП» обратилась к Ответчику с претензией, в которой были указаны требования о возврате денежных средств, компенсации убытков и морального вреда, а также было заявлено требование о предоставлении экземпляра договора на оказание медицинских услуг. 04.06.2024 Истец получила ответ (возражения на претензию) от Ответчика, в котором было отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия обоснований и подтверждения доводов. Помимо этого, Ответчик повторно сообщил о возврате Истцу аванса в размере сумма на банковскую карту. 05.06.2024 Истец передала Ответчику Запрос о предоставлении копий документов (медицинская карта, информированное согласие, договор на оказание услуг, информация о лицензии, сведения о медицинских работниках, о лекарственных препаратах, информацию о способе оплаты, а также прейскурант). 13.06.2024 Истец получила от Ответчика письмо, в котором было указано, что: «платеж в размере сумма в адрес ИП фио был произведен Вами ошибочно, услуги со стороны ИП фио не оказывались. Ранее направленные ответы отзываются». Помимо этого, 13.06.2024 Истец получила письмо от ООО «СЕРВАР МЕД ГРУПП», подписанное генеральным директором - фио в котором было заявлено требование о необходимости оплатить услуги «Фракционный игольчатый РФ-лифтинг» и «Nithya» в размере сумма, выполненные 04.01.2024, подписать договор от 04.01.2024 и акт об оказании услуг. С позицией ООО «СЕРВАР МЕД ГРУПП» Истец не согласна, т.к. не заключала с данным юридическим лицом договор от 04.01.2024. Полученный ответ от Ответчика от 10.04.2024 свидетельствует о том, что Ответчик признал факты заключения договора и получения оплаты в размере сумма. В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, принимая во внимание что договорных отношений между сторонами не возникло, ввиду того что именно ООО «СЕРВАР МЕД ГРУПП» своими действиями указывает на то что договор об оказании медицинских услуг Фракционный игольчатый РФ-лифтинг» и «Nithya» в размере сумма, выполненные 04.01.2024 был заключен именно с указанным юридическим лицом, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 (по истечение 10 дней с момента получения претензии о возврате средств) по 23.10.2025 в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, доверили ведение дела своим представителям, которые в судебное заседание явились.

Представителя истца фио в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика и третьего лица ООО «СЕРВАР МЕД ГРУПП» фио в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указывала на иную природу взаимотношений сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 04.01.2024 истец через свой счет в банке ВТБ осуществила перевод суммы в размере сумма на счет ответчика с пометкой оплата товаров и услуг (л.д. 36)

04.02.2024 Истец обратилась к Ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В ответе от 10.04.2024 Ответчик сообщил о возврате предоплаты на банковскую карту в размере сумма.

12.05.2024 Истец, с помощью РОО «МОЗП» обратилась к Ответчику с претензией, в которой были указаны требования о возврате денежных средств, компенсации убытков и морального вреда, а также было заявлено требование о предоставлении экземпляра договора на оказание медицинских услуг.

04.06.2024 Истец получила ответ (возражения на претензию) от Ответчика, в котором было отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия обоснований и подтверждения доводов. Помимо этого, Ответчик повторно сообщил о возврате Истцу аванса в размере сумма на банковскую карту.

05.06.2024 Истец передала Ответчику Запрос о предоставлении копий документов (медицинская карта, информированное согласие, договор на оказание услуг, информация о лицензии, сведения о медицинских работниках, о лекарственных препаратах, информацию о способе оплаты, а также прейскурант).

13.06.2024 Истец получила от Ответчика письмо, в котором было указано, что: «платеж в размере сумма в адрес ИП фио был произведен Вами ошибочно, услуги со стороны ИП фио не оказывались. Ранее направленные ответы отзываются».

Помимо этого, 13.06.2024 г. Истец получила письмо от ООО «СЕРВАР МЕД ГРУПП», подписанное генеральным директором - фио в котором было заявлено требование о необходимости оплатить услуги «Фракционный игольчатый РФ-лифтинг» и «Nithya» в размере сумма, выполненные 04.01.2024 г., подписать договор от 04.01.2024 и акт об оказании услуг.

Согласно представленной из адрес” справки от 24.11.2025 следует, что ИП фио осуществил операцию по возврату денежных средств истцу в размере сумма и сумма зачислена на счет клиента истца 23.10.2025, что было подтверждено банком-эммитентом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, фио намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказать ему благотворительную помощь не имел, сторона ответчика своими действиями также подтвердила, что оснований для принятия денежных средств не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, но учитывая что согласно доказательствам, представленным в материалы дела указанная сумма возвращена 23.10.2025 требования в части ее взыскания удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств наличия законных или договорных оснований для удержания денежных средств истца. Не опроверг доказательства их фактического получения, не доказал встречное предоставление имущества. Не привел оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отказа в иске.

С момента истечения срока для удовлетворения досудебной претензии истца ответчик знал и должен был знать о неосновательности сбережения полученных денежных средств.

Поэтому за период с 14.02.2024 по 23.10.2025 с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме сумма согласно сумме требований иска, которые истцом в ходе рассмотрения дела были поддержаны.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об оставления их без удовлетворения, поскольку неосновательное обогащение само по себе является нарушением имущественных прав, а не личных неимущественных прав или нематериальных благ, которые необходимы для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение — имущество, приобретённое или сбережённое за счёт другого лица без законных оснований. Это нарушение касается имущественных прав потерпевшего.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. То есть сама по себе ситуация неосновательного обогащения не даёт автоматического права на компенсацию морального вреда, если нет специального указания закона.

Поскольку неосновательное обогащение — это нарушение имущественных прав, а не личных неимущественных прав или нематериальных благ, само по себе оно не даёт права на компенсацию морального вреда без специального правового основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ИП фио о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио к ИП фио проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2026.

Судья К.А. Розина