Дело №... КОПИЯ
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 11 сентября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Акватория» - ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «Акватория» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывает на то, что (дата) приобрел в магазине «Леруа Мерлен Пермь» систему обратного осмоса Гейзер Престиж 5 ступеней бак 12 л. (производитель ООО «Акватория») и оплатил услуги по установке товара.
(дата) была произведена установка системы сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД», о чем составлен акт выполненных работ №....
(дата) в ночное время из установленного фильтра произошла протечка воды, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб (отделки квартиры и мебели).
(дата) специалист ООО «Западно-Уральский экспертный центр» произвел в присутствии сотрудника «Леруа Мерлен Пермь» осмотр квартиры и поврежденного имущества, по результатам чего составил заключение, согласно которому размер ущерба составил 324000 рублей.
(дата) истец направил в ООО «Леруа Мерлен Пермь» претензию, ответа на которую не поступило.
(дата) вновь направил претензию ООО «Леруа Мерлен Пермь».
(дата) от ООО «Акватория» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
(дата) специалист ООО «Леруа Мерлен Пермь» снял систему в квартире ответчика и установил взамен новую аналогичную, о чем имеется акт приемки выполненных работ от (дата) №... по заявке от (дата).
(дата) фильтр-система была направлена через транспортную компанию на экспертизу производителю.
Истец считает, что ответчика намеренно затягивают сроки рассмотрения судебной претензии, в связи с чем (дата) он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ФИО6 просит взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО «Акватория»
- материальный ущерб, причиненный продажей ненадлежащего качества, в размере 305000 рублей;
- неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7101 рубль 37 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей 08 коп.
Уточнив исковые требования, ФИО6 просит взыскать с ответчиков
материальный ущерб в размере 173966 рублей 96 коп.,
неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования о возмещении ущерба исходя из расчета 1739 рублей 67 коп. в сутки за каждый день просрочки с (дата) по дату исполнения решения суда,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) в размере 46160 рублей с произведением индексации на дату исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,
штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и почтовые расходы 510 рублей 08 коп.
При этом истец просит не применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижать размер неустойки и штрафа.
Истец ФИО6, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ущерб причинен в результате некачественной установки фильтра, в связи с чем ответственность должна нести ИП ФИО3 Указала также на то, что вина ФИО6 во вмешательстве в систему фильтра, самостоятельная замена фильтра ничем не подтверждена. При определении компенсации морального вреда просила учесть, что уже длительное время истец вынужден доказывать свою невиновностью. При этом от последствий затопления в квартире продолжает развиваться грибок. Последствия затопления до сих пор не устранены. С учетом этого просила не применять положения ст. 333 ГК РФ при определении рамзера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Считают, что наличие производственных недостатков или недостатков установки фильтра опровергается заключением судебной экспертизы. Протечка могла появиться вследствие самостоятельной замены фильтрующего элемента (картриджа) силами самого истца.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, обратив внимание на заключение судебной экспертизы, выводы которой исключают факт некачественного монтажа, установки фильтра.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала, указав, что данный случай не относится к страховому событию, предусмотренному Правилами и договором страхования ответственности ИП ФИО3.
Представитель ответчика ООО «Акватория» исковые требования не признала, сославшись на отсутствие доказательств наличия производственного дефекта в фильтре.
Третье лицо ФИО8, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные в материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что (дата) приобрел в магазине «Леруа Мерлен Пермь» систему обратного осмоса Гейзер Престиж 5 ступеней бак 12 л. (производитель ООО «Акватория») стоимостью 10113 рублей и оплатил услуги по установке товара в размере 2060 рублей (том 1 л.д. 14-16).
(дата) была произведена установка системы сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД», о чем составлен акт выполненных работ №... (том 1 л.д. 20).
(дата) в ночное время из установленного фильтра произошла протечка воды, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб (отделки квартиры и мебели).
По факту протечки воды сотрудником управляющей компании был составлен акт от (дата), где указано на то, что фильтр воды, установленный подрядчиком строительного магазина, побежал по основному коридору. Течь воды идет в месте соединения среднего фильтра (том 1 л.д. 21).
Для составления оценки размер ущерба ФИО6 заключил договор с ООО «Экспертиза» от (дата) и оплатил стоимость экспертизы в сумме 14000 рублей (том 1 л.д. 22-23).
Согласно отчету об оценке №...-К от (дата) размер ущерба в результате повреждения квартиры и мебели по адресу: <АДРЕС>, ФИО9, 49а-420 составил 305000 рублей (том 1 л.д. 24-96).
(дата) специалист ООО «Западно-Уральский экспертный центр» произвел в присутствии сотрудника «Леруа Мерлен Пермь» осмотр квартиры и поврежденного имущества, по результатам чего составил заключение, согласно которому размер ущерба составил 324000 рублей.
(дата) истец направил в ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензию (том 1 л.д. 110-111), ответа на которую не поступило.
В претензии, направленной в ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО6 просил компенсировать ему материальный ущерб в размере 305000 рублей, расходы на оценку в сумме 14000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 110-111).
(дата) вновь направил претензию ООО «Леруа Мерлен Пермь».
(дата) специалист ООО «Леруа Мерлен Пермь» снял систему в квартире ответчика и установил взамен новую аналогичную, о чем имеется акт приемки выполненных работ от (дата) №... по заявке от (дата) (том 1 л.д. 117-118).
(дата) фильтр-система была направлена через транспортную компанию на экспертизу производителю.
(дата) от ООО «Акватория» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В обоснование своего отказа ООО «Акватория» указали на то, что причина течи произошла в результате несоблюдения требований инструкций по монтажу и эксплуатации фильтра, допущенные при вводе его в эксплуатацию. Также сообщили, что готовы произвести проверку качества фильтра (том 1 л.д. 115).
Согласно отчету №...-К, представленному стороной истца, составленному Западно-Уральским региональным экспертным центром стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляет 305000 рублей (том 1 л.д. 24-108).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Р» №Э-20250314/1 от (дата) экспертами установлено:
1. Эксперты не имеют возможности ответить категорически о причинно-следственной связи протечки фильтра обратного осмоса «Гейзер Прекстиж», так как признаков дефектов на исследуемом объекте не обнаружено. Эксперты предполагают, что на исследование мог поступить иной фильтр.
Единственная гипотеза о возможной протечке фильтра – предположительно недозатяжка колбы при замене фильтрующего элемента.
2. Экспертами не установлено каких-либо дефектов, относящихся к производственному. Имеющиеся эксплуатационные дефекты не влияют на работоспособность фильтра и не могли быть причиной его протечки.
3. Отсутствие протечек в течение 4 месяцев исключает вероятность ошибки или некачественного первоначального монтажа фильтра обратного осмоса «Гейзер Прекстиж». В связи с вышеуказанным, ответами на 1 и 2 вопросы эксперты пришли с большей доли вероятности (вероятностный характер) пришли к выводу, что протечка фильтра могла произойти в результате замены фильтрующих элементов и недозатяжки одной или нескольких колб и категорично утверждают, что протечка не могла произойти в результате первичной установки, монтажа или при подключении, так как некачественная установка, монтаж и подключение выявляется в первые часты эксплуатации, как правило, в виде подкапываний или протечек в местах соединений элементов и патрубков.
4. Согласно проведенным исследованиям, экспертами установлено, что монтаж, установка и подключение выполнены в октябре 2023 года силами Продавца. На момент проведения экспертного осмотра фильтр демонтирован силами Продавца и установлен аналогичный.
5. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, эксперты не имеют возможности определить достоверно и точно, имелось ли вмешательство третьих лиц в систему обратного осмоса в период с момента установки до проведения экспертного исследования.
В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что исследование проводилось путем натурного осмотра объекта исследования, изучения представленных на исследование документов с последующим сопоставлением полученных данных (том 2 л.д. 87).
Также в заключении указано на отсутствие маркировки, каких-либо идентифицирующих знаков у представленного объекта исследования (том 2 л.д. 89). Эксперты предполагают, что на экспертизу мог поступить другой фильтр или фильтр, подвергшийся ремонтным воздействиям, в результате которых дефекты могли быть устранены (том 2 л.д. 92).
Вероятность ошибки или некачественного первоначального подключения экспертами исключена. На момент проведения исследования фильтр был демонтирован силами продавца с установлением аналогичного взамен.
Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что протечка не могла произойти в результате первичной установки, монтажа или подключении, что исключает наличие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО3 и соответственно на САО «ВСК».
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО3 и САО «ВСК».
Кроме того экспертами сделан вывод об отсутствии дефектов, относящихся к производственным в фильтре обратного осмоса «Гейзер Престиж», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Акватория».
Поскольку факт протечки фильтра системы обратного осмоса «Гейзер Престиж» установлен и не оспорен стороной ответчиков, при этом приобретенный истцом в магазине «Леруа Мерлен Пермь» (ООО «ЛЕ МОНЛИД») фильтр был снят продавцом, в представленном на экспертизу фильтре производственных дефектов не обнаружено, а эксперты делают вывод о том, что на исследование мог быть предоставлен иной объект исследования, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств отсутствия производственных или иных, возникших до передачи истцу товара, дефектов в приобретенном у них ФИО6 (дата) фильтре осмоса.
Также отсутствуют доказательства вмешательства в систему обратного осмоса со стороны потребителя. Данный факт экспертизой не установлен.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выводы экспертов были основаны на визуальном осмотре и акте проверки качества, составленном ООО «Акватория». Выводов о наличии признаков вмешательства в фильтр со стороны истца путем самостоятельной замены фильтрующих элементов заключение не содержит. При этом после демонтажа фильтра он находился на хранении в ООО «Ле Монлид» до направления его в ООО «Акватория» для проверки качества.
При этом бремя доказывания по данной категории споров лежит на продавце/изготовителе/исполнителе услуг.
Поскольку доказательств отсутствия вмешательства в фильтр после его демонтажа со стороны продавца, равно как и отсутствия недостатков фильтра, возникших до передачи его покупателю, стороной продавца – ООО «Ле Монлид» не представлено, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае следует возложить на продавца, то есть на ООО «Ле Монлид».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной СК Гарант Строй, стоимость устранения повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате залива по адресу: <АДРЕС>А-4(дата)66 рублей 96 коп. (том 3 л.д. 32-94, 47).
Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, как наиболее полной, актуальной по времени определения размера ущерба, а также, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 173966 рублей 96 коп.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
(дата) истец направил в ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензию по электронной почте, требования которой исполнены не были в десятидневный срок (том 1 л.д. 110-111).
В связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО6 неустойки за период с (дата). Суд не может согласиться с начислением неустойки за период, начиная с (дата), так как это был последний десятый день для добровольного исполнения требований потребителя.
При этом суд не может согласиться с требованием истца о размере неустойки, исчисленной из размера убытков, поскольку неустойка подлежит исчислению из стоимости товара либо услуг.
Цена товара в данном случае составляет 8053 рубля.
Размер неустойки от цены товара – 8053 рубля, за период с (дата) по дату принятия судом решения (дата) – составит 41 070 рублей 30 коп.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
8 053,00
20.04.2024
11.09.2025
510
8 053,00 ? 510 ? 1%
41 070,30 р.
Итого:
41 070,30руб.
Стоимость товара: 8 053,00 руб.
Размер пени (неустойки): 41 070,30 руб.
Таким образом, с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО6 следует взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 41 070 рублей 30 коп. с последующим ее начислением, начиная с (дата), исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требования ФИО6 о взыскании неустойки следует отказать.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба в размере 173966 рублей 96 коп. рублей признано судом правомерным, денежные средства подлежали уплате истцу не позднее (дата), суд также принимает решение о взыскании с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату принятия судом решения – 13 621 рубль 85 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
173 966,96 р.
20.04.2025
08.06.2025
50
21,00
173 966,96 ? 50 ? 21% / 365
5 004,53 р.
173 966,96 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
173 966,96 ? 49 ? 20% / 365
4 670,89 р.
173 966,96 р.
28.07.2025
11.09.2025
46
18,00
173 966,96 ? 46 ? 18% / 365
3 946,43 р.
Сумма основного долга: 173 966,96 р.
Сумма процентов: 13 621,85 р.
В связи с чем с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО6 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 621 рубль 85 коп. с последующим их начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требования ФИО6 о взыскании неустойки следует отказать.
Поскольку факт нарушения прав ФИО6, как потребителя, судом установлен, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и периоду нарушениях прав ФИО6, включая период рассмотрения дела, в рамках которого ответчиками оспаривалась вина в причинении истцу ущерба.
В удовлетворении остальной частит требования ФИО6 о компенсации морального вреда следует отказать.
При установленных обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 131 746 рублей 40 коп. (173966 рублей 96 коп. + 41 070 рублей 30 коп.+ 13621 рублей 85 коп.+35000 рублей=263659,11; 263659,11/50%= 131 829 рублей 55 коп.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В частности, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку стороной ответчика не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, основания для их размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таком положении суд принимает решение о взыскании с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО6 штрафа в размере 131 829 рублей 55 коп.
Кроме того, ФИО6 в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от (дата) за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 97-101), за составление искового заявления в размере 25000 рублей (л.д. 120).
Также истец понес почтовые расходы в сумме 255 рублей 04 коп. (том 1 л.д. 122) и 255 рублей 04 коп. (том 1 л.д. 122оборот), а всего 510 рублей 08 коп.
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей,
расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей,
почтовые расходы в сумме 510 рублей 08 коп.
Общий размер судебных расходов составил 99510 рублей 08 коп.
Истцом заявлены требования неимущественного характера и имущественного характера на сумму 1081263 рубля 61 коп.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично – в размере 35000 рублей, требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 228659 рублей 11 коп.
Требования имущественного характера удовлетворены судом (судебные расходы в размере 49755 рублей), требования неимущественного характера удовлетворены на 21 % (судебные расходы составят 49755*21%=10448 рублей 55 коп.), в связи с чем с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО6 следует взыскать судебные расходы в размере 60203 рубля 55 коп. (49755+10448)
В удовлетворении остальной части требования ФИО6 о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5786 рублей 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория», индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 173966 рублей 96 коп.,
неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 41 070 рублей 30 коп. с последующим начислением, начиная с (дата), исходя из 1% от цены товара в сумме 8 053 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 621 рубль 85 коп. с последующим их начислением в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства,
компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей,
штраф в размере 131 829 рублей 55 коп.,
судебные расходы в размере 60203 рубля 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета <АДРЕС> в размере 5786 рублей 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>