77RS0017-02-2022-008001-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с фио
гр.д. № 33-29726
18 июля 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей фио и фио,
при помощнике Головиной Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-138/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Ковальского М.М. по доверенности Тютюнина А.Д. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2023 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ковальского М.М. к адрес № 1» о признании права собственности на нежилое помещение отказать;
УСТАНОВИЛА:
Ковальский М.М. обратился в суд с иском к адрес № 1» о признании права собственности на нежилое помещение 14Н, кадастровый № ..., по адресу: адрес, указывая, что 16.08.2013 г. между ним и ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» был заключён предварительный договор № 18-Ц2Н-25-10/16-08/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому он приобрел нежилое помещение по строительному адресу: адрес, секция 5, этаж 1, условный № 1, ориентировочной площадью 131,18 кв.м, по цене сумма, которая им была оплачена; 25.01.2016 г. они пришли к соглашению о расторжении предварительного договора от 16.08.2013 г. 10.12.2014 г. между застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и первым участником долевого строительства ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» был заключён договор № ЦД-НДВ-25/10-12НЖ участия в долевом строительстве, по которому ОАО «МКХ» продало множество помещений «НДВ-Недвижимость для Вас», в т.ч. - указанное нежилое помещение; 25.01.2016 г. он и ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» заключили договор № 18-Ц2ДН-25-10/25-01-16/НЖ уступки прав требования по договору № ЦД-НДВ-25/10-12НЖ от 10.12.2014 г., по которому он стал первым участником долевого строительства; по договору уступки застройщик был обязан не позднее 31.12.2016 г. передать участнику долевого строительства нежилое помещение, имеющее условный № (индекс) 10, общей площадью 119,08 кв.м, на 1-м этаже, корп.25, секция 5 жилого дома по адресу: адрес, адрес, по цене сумма, которая была им оплачена в полном объёме. Решением Нагатинского районного суда адрес от 15.10.2018 г. за ним было признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в размере 11908/8564990 долей в виде нежилого помещения, условный № (индекс) 10, общей площадью 119,08 кв.м, на 1-м этаже, корп.25, секция 5 жилого дома по адресу: адрес, адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» было признано несостоятельным (банкротом); 13.06.2019 г. между адрес хлебопродуктов» и адрес № 1» был заключён договор № 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика; 13.07.2019 г. жилой дом был передан новому застройщику; 25.12.2021 г. многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию; по разрешению на ввод дома в эксплуатацию № 77-111000-010552-2021 дому был присвоен адрес: адрес. По поэтажному плану помещение с условным № (индексом) 10, общей площадью 119,08 кв.м, на 1-м этаже, в секции 5 жилого дома по адресу: адрес после ввода в эксплуатацию получило координаты: помещение 14Н, 1-й этаж, кадастровый № ..., в доме по адресу: адрес. Истец обратился к адрес № 1» с требованием передать ему данное помещение; заявление было получено ответчиком 25.01.2022 г., но ответа на него не поступило; помещение ему не передано; ответчик препятствует реализации его прав собственника в отношении данного помещения.
Истец Ковальский М.М. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика адрес № 1» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица Москомстройинвест в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего фио, ООО «ИК Недвижимость Инвест» в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ковальского М.М. по доверенности Тютюнин А.Д. в апелляционной жалобе с дополнениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя Ковальского М.М. по доверенности Тютюнина А.Д., представителя адрес № 1» по доверенности фио, представителя третьего лица Москомстройинвеста по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.128,130,131 ГК РФ об объектах гражданских прав, недвижимых и движимых вещах, государственной регистрации недвижимости; ст.ст.209,218,219 ГК РФ о содержании права собственности, основаниях её приобретения, возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; ст.201 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.12.2014 г. между первоначальным застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и правопредшественником истца Ковальского М.М. - ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому Ковальский М.М. на основании последующей цессии от 25.01.2016 г. приобрёл право на получение в собственность нежилого помещения, условный № (индекс) 10, общей площадью 119,08 кв.м, на 1-м этаже, в корп.25, секции 5 жилого дома по адресу: адрес, адрес. Решением Нагатинского районного суда адрес от 15.10.2018 г. за Ковальским М.М. было признано право собственности на 11908/8564990 долей в незавершённом строительством объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, кадастровый № .... 25.12.2021 г. многоквартирный жилой дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения № 77-111000-010552-2021; дому был присвоен адрес: адрес; по поэтажному плану помещение с условным № (индексом) 10, общей площадью 119,08 кв.м, на 1-м этаже, секции 5 жилого дома по адресу: адрес после ввода в эксплуатацию получило наименование: 14Н, 1-й этаж, кадастровый № ..., по адресу: адрес. 14.01.2022 г. Ковальский М.М. направил в адрес № 1» заявления о передаче нежилого помещения путём подписания акта приёма-передачи и предоставлении документов, необходимых для проведения регистрационных действий.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. по делу № ... адрес хлебопродуктов» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен фио, который впоследствии был заменён на фио Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 г. по делу № ... о банкротстве адрес хлебопродуктов» приобретателю адрес № 1» были переданы объекты незавершённого строительства, в т.ч. - корп.3; права на земельный участок, кадастровый № 77:05:0010002:4, расположенный по адресу: адрес, а также обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, включёнными в реестр требований о передаче жилых помещений. адрес № 1» было обязано совместно с конкурсным управляющим адрес хлебопродуктов» завершить работы по постановке на кадастровый учёт и провести регистрацию права собственности на объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: адрес, в т.ч. - корп.3; конкурсный управляющий был обязан исключить из реестра требований о передаче жилых помещений адрес требования участников строительства, исполнение по которым было передано адрес № 1».
В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что в рамках банкротства адрес с адрес № 1» был заключён договор № 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым новый застройщик принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена истцом у первоначального застройщика, а также по передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений в нём участникам долевого строительства. Объём передаваемых обязательств перед участниками строительства был определён Реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу № ... на момент заключения договора № 13-06-ПП от 13.06.2019 г. между адрес хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего фио и адрес № 1».
Поскольку адрес хлебопродуктов» было признано несостоятельным (банкротом), суд указал, что спор о праве собственности на нежилые помещения подлежал разрешению с учётом положений ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд отметил, что в соответствии с п.п.3.1 п.1 ст.201.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 7 главы IX Закона используются понятия: требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не были введены в эксплуатацию. Для целей указанного параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7-и кв.адрес суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров о признании права собственности на нежилые помещения, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
Со ссылкой на ст.100, п.п.4 п.1 ст.201.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием 05.04.2018 г. адрес хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры банкротства суд отметил, что требования Ковальского М.М., возникшие из обязательств адрес хлебопродуктов» о передаче нежилого помещения, стали носить реестровый характер, обязательство трансформировалось в денежное, подлежало учёту в реестре требований кредитора адрес хлебопродуктов». По п.1 ст.201.15-1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд сделал вывод о том, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача имущества (в т.ч. - имущественных прав) и обязательств застройщика иному застройщику, который будет являться приобретателем.
При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд указал, что в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства исключительно перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства адрес хлебопродуктов» по безвозмездной передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадью не более 7-и кв.м (п.п.3.1 п.1 ст.201.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), все иные требования остаются в конкурсной массе адрес хлебопродуктов» и удовлетворяются в порядке очерёдности. Также суд отметил, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определённые механизмы, в результате применения которых к дольщикам должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (ст.201.10- 201.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В отношении нежилых помещений такие законодательные механизмы не установлены. В связи с этим суд указал, что лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях; такие требования подлежат включению в 4-ю очередь реестра (п.п.4 п.1 ст.201.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.
Также в процессе разрешения спора суд установил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведётся 2 реестра: реестр требований о передаче жилых помещений, реестр требований кредиторов должника; в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению требования участника строительства о передаче именно жилых помещений; включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено. При этом суд отметил, что требования истца не были включены ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве адрес хлебопродуктов».
Наличие решения Нагатинского районного суда адрес от 15.10.2018 г. о признании за Ковальским М.М. права собственности на долю в объекте незавершённого строительства суд не признал основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение, т.к. на тот момент объект не был достроен; после признания застройщика банкротом он был достроен адрес № 1». Также суд указал, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю объекта незавершённого строительства не предоставляет истцу возможности удовлетворения его требований к ответчику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве. Компетентным судом по рассмотрению спора истца является суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, что указано в определении Верховного Суда РФ от 28.01.2022 г. № 305-ЭС21-20381.
Одновременно суд учёл, что адрес № 1» не принимало на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве; объём передаваемых обязательств перед участниками строительства был определён Реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу № ... на момент заключения договора № 13-06-ПП от 13.06.2019 г., в который истец внесён не был. Также суд отметил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; ответчик не является правопреемником застройщика; на него не переводились все обязательства адрес хлебопродуктов», а только те, которые были переданы определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 г. по делу № ..., договором № 13-06-ПП от 13.06.2019 г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к адрес № сумма к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключённым с учётом требований ст.ст.201.8-1, 201.8.-2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у него отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ковальского М.М. о признании права собственности на нежилое помещение, предъявленные к адрес № 1».
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Ковальского М.М. в лице его представителя о нарушении его прав как собственника нежилого помещения, которое им оплачено, повторяют объяснения, изложенные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Требования Ковальского М.М., возникшие из обязательств адрес хлебопродуктов», по передаче нежилого помещения площадью свыше 7 кв.м стали носить реестровый характер, трансформировались в денежные и подлежали учёту в реестре требований кредиторов адрес хлебопродуктов». Суд при разрешении заявленных истцом требований правомерно руководствовался нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приобретателю имущества и обязательств застройщика адрес № 1» был передан ограниченный объём требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства, тогда как требования истца не включены в реестры. Требование о передаче нежилого помещения в натуре могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве адрес хлебопродуктов», до передачи объекта новому застройщику, что истцом сделано не было. Наличие доли истца в праве собственности на объект незавершённого строительства не подтверждает право собственности на достроенный ответчиком объект, т.к. завершение строительства производилось за счёт бюджетных средств адрес. Не могут быть признаны участниками строительства и получить удовлетворение требований в качестве участника строительства физические лица по требованиям о передаче нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Ковальского М.М. по доверенности Тютюнина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи