Судья Саврук Ю.Л. №

10RS0011-01-2023-000552-50

№ 2-1829/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по встречному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа об обязании передать в собственность земельный участок без проведения торгов, по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду согласно кадастровому паспорту и акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....). В соответствии с разделом (...) договор заключен сроком на (...) с момента подписания договора сторонами. Согласно п. №. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до (...) числа (включительно) текущего месяца. Пунктом (...) договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета (...)% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. На протяжении действия договора аренды ФИО1 недобросовестно отнесся к исполнению обязанности по договору, образовалась задолженность по договору аренды за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, начислены пени. Направленная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности не исполнена. В связи с изложенным Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия просило:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №

- обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....);

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в части передачи земельного участка администрации Петрозаводского городского округа, присудить администрации Петрозаводского городского округа к взысканию с ФИО1 неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ФИО1 решения суда.

ФИО1 обратился со встречным иском, указывая, что в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность, поскольку на указанном земельном участке им возведены три сооружения с кадастровым номерами №, № № – склады для временного хранения, распределения и перевалки грузов на открытом воздухе. ХХ.ХХ.ХХ он обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, однако, получил отказ. В связи с чем просил суд:

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и администрацию Петрозаводского городского округа передать ему в собственность без проведения торгов в соответствии с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....) согласно кадастровому паспорту и акту приема-передачи;

- в случае неисполнения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и администрации Петрозаводского городского округа решения суда о передаче в соответствии с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ ему в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка присудить каждому из ответчиков неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиками вступившего в силу решения суда в полном объеме (гражданское дело №).

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском в суд, мотивируя требования тем, что ФИО2 в рамках заключенного ХХ.ХХ.ХХ между ним и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договора аренды земельного участка №, имеет задолженность по арендным платежам и пени. В связи с чем администрация Петрозаводского городского округа просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2500631,78 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 63766,11 руб. (гражданское дело №).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанные выше гражданские дела №№ и № объединены в одно производство с присвоением общего номера дела №.

Решением суда иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО1 о расторжении договора аренды и иск администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен. Суд постановил расторгнуть договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1 Обязал ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, местоположение: (.....). Взыскал с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2500631,78 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 63766,11 руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 21021,98 руб. Постановил о взыскании с ФИО1 в случае неисполнения им решения суда в части возложения обязанности в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, местоположение: (.....), в пользу администрации Петрозаводского городского округа судебной неустойки в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения им вступившего в силу решения суда в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Петрозаводского городского округа об обязании передать в собственность земельный участок без проведения торгов отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что в соответствии с нормами действующего земельного законодательства он имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку условия договора аренды им исполнены, три склада 3-5 класса опасности в виде бетонных площадок построены, строительство окончено ХХ.ХХ.ХХ Более того, законодательством не предусмотрено возникновение права на приобретение в собственность земельного участка при возведении на публичном земельном участке основного здания или сооружения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Петрозаводского городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выступавшим арендодателем и ФИО1, являвшимся арендатором, заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, местоположение: (.....), с разрешенным использованием земельного участка: «Склады. Территориальная зона Пк III-V. Зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности».

Срок аренды участка устанавливается 13 лет 2 месяца с момента подписания договора сторонами (п. № договора).

В соответствии с п. № договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 15003790,65 рублей в год. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно до 5-го числа (включительно) текущего месяца (п. № договора).

Пунктом № договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. № договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством, в следующих случаях: невнесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного срока проведения платежа (п. №).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем, согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору аренды за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 2500631,78 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляют размер 63766,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды и пени ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца об имеющейся задолженности по оплате аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ.

Условиями договора (п. №.), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 619) предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Проанализировав изложенные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения платы за использование земельного участка, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации Петрозаводского городского округа о расторжении договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ; обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., местоположение: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, (.....); взыскании с ФИО1 в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженности по арендной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 2500631,78 руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 63766,11 руб.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа заявлено о взыскании судебной неустойки. В случае неисполнения ответчиком решения суда в части необходимости передачи администрации Петрозаводского городского округа по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., местоположение: Российская Федерация, (.....), в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, суд определил взыскивать с ФИО1 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об обязании передать в собственность земельный участок без проведения торгов, суд указал следующее.

ФИО1 встречный иск мотивировал тем, что на спорном арендованном земельном участке им возведены сооружения - складские площадки для погрузочно-разгрузочных работ с кадастровым номерами №, №, №, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем полагает, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Проанализировав положения ст. 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Как установлено судом следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., местоположение: (.....), вид разрешенного использования земельного участка: «Склады. Территориальная зона Пк III-V. Зона коммунально-складских объектов III-V классов опасности».

На указанном земельном участке ФИО1 возведены сооружения - складские площадки для погрузочно-разгрузочных работ с кадастровым номерами №, №, №, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

ФИО1 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, получил отказ. Указанный отказ им не обжаловался.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, вид разрешенного использования «Склады» (6.9) предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

В свою очередь вид разрешенного использования «Складские площадки» (6.9.1) предполагает временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе.

При этом вид разрешенного использования «Склады» (6.9) согласно Классификатору не включает в себя вид разрешенного использования «Складские площадки» (6.9.1), данные виды разрешенного использования являются самостоятельными видами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, буквального толкования классификатора, принадлежащие истцу объекты - складские площадки для погрузочно-разгрузочных работ не отвечают признакам объектов капитального строительства, и не являются основными объектами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у ФИО1 права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений РК, администрации Петрозаводского городского округа об обязании передать в собственность земельный участок без проведения торгов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Однако, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренномпунктом 1 статьи 39.20Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа пояснила, что ФИО1 не лишен был возможности обратиться за изменением вида разрешенного использования спорного участка на вид разрешенного использования «Складские площадки» (6.9.1), что и предполагает временное хранение, распределение и перевалка грузов (за исключением хранения стратегических запасов) на открытом воздухе. Кроме того, ему был предложен вариант возведения на участке капитального здания склада, однако обоими вариантами ФИО1 не воспользовался, отказ в предоставлении земельного участка не обжаловал, арендную плату также не вносил, что привело к образованию значительной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, буквального толкования классификатора, принадлежащие истцу объекты - складские площадки для погрузочно-разгрузочных работ не отвечают признакам объектов капитального строительства, и не являются основными объектами, дающими их правообладателю право на выкуп земельного участка.

Такая позиция суда соответствует положениям п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1, так же как и доводов его апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате за длительный период, отсутствие доказательств внесения арендной платы, требования администрации Петрозаводского городского округа и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия обоснованно удовлетворены судом. Земельный участок с кадастровым номером № подлежит возврату в государственную неразграниченную собственность в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку сводятся к изложению позиции стороны относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствами, сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи