Дело № 1-391/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новый Уренгой 13 октября 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника-адвоката Чулаковой Н.В.,
предоставившей ордер № 26/157, удостоверение № 457,
при секретаре судебного заседания Чолак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ФИО1, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
27 апреля 2023 года в 18 часов 26 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на пересечении ул. Западная Магистраль – ул. Мира г. Новый Уренгой ЯНАО, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2021 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] в состоянии опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО3 характеризуется удовлетворительно.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, внесение благотворительного взноса, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном при очевидности причастности ФИО3 к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не достигнет его целей.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, и кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года десять месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н [суммы изъяты], ключ - считать возвращенными законному владельцу Свидетель №2;
- DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2023 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2023 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023 г., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 27.04.2023 г., копию постановления мирового судьи судебного участка № 119 района Гольяново г. Москвы от 25.03.2021 г. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова