УИД 77RS0032-02-2025-011018-87

Дело № 2-6583/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карле О.Н., при помощнике судьи фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6583/2025 по исковому заявлению фио к Филиалу компании с ограниченной ответственностью ... адрес о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Филиалу компании с ограниченной ответственностью ... адрес по тем основаниям, что 24 июня 2024 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности финансового контролёра. При этом трудовой договор заключён на определённый срок до 23 июня 2025 года.

Истец указывает, что фактически им выполнялась трудовая функция, не обусловленная выполнением какой-либо заведомо определённой работы либо иными обстоятельствами, предусмотренными статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение с ним срочного трудового договора является необоснованным, а трудовой договор подлежит признанию заключённым на неопределённый срок.

Кроме того, истец ссылается на то, что после его восстановления на работе по ранее рассмотренному трудовому спору ответчиком 23 июня 2025 года был издан приказ о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 статьи 77 ТК РФ), с чем он не согласен, полагая увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, трудовой договор является бессрочным, а оснований для прекращения трудовых отношений по истечении срока не имелось.

Также истец указывает, что на дату увольнения он находился в периоде временной нетрудоспособности (со ссылкой на листок нетрудоспособности), в связи с чем считает, что прекращение трудового договора в указанную дату нарушает установленные трудовым законодательством гарантии.

С учётом изложенного истец просит признать трудовой договор от 24.06.2024 заключённым на неопределённый срок; признать незаконным и отменить приказ ответчика от 23.06.2025 о прекращении трудового договора, восстановить его на работе с 24.06.2025 в должности финансового контролёра и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец фио и его представитель фио заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика Филиал компании с ограниченной ответственностью ...... адрес в адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в городе Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, направило в суд письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается на неопределенный срок, если иное не установлено указанным Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых с работником может быть заключен срочный трудовой договор, в том числе в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также в случаях, допускаемых по соглашению сторон при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности финансового контролера. Указанным трудовым договором предусмотрен срок его действия до 23 июня 2025 года.

Из представленных сторонами доказательств следует, что при заключении трудового договора сторонами был согласован его срочный характер; доказательств, свидетельствующих о подписании истцом трудового договора против его воли либо под принуждением, в материалы дела не представлено. В период действия трудового договора истец приступил к работе и исполнял трудовые обязанности, возражений относительно срочного характера трудового договора в установленном законом порядке не заявлял. Заключенное 14 марта 2025 года дополнительное соглашение к трудовому договору изменяло отдельные условия труда (в том числе формат выполнения работы), однако условия о сроке действия трудового договора не изменяло.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2.. показал, что в настоящее время является руководителем филиала ..., указанный филиал создавался для выполнения контракта с компанией ООО «Сибур» на строительство очистных сооружений Амурского газотехнического комбината. Филиал зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.10.2021 года контракт подписан 29.10.2021. В соответствии с условиями указанного контракта срок выполнения работ составлял ноябрь 2023 года, вместе с тем исполнение контракта сдвинулись из-за несвоевременной поставки оборудования, в настоящее время проект завершен, ориентировочный срок сдачи работ конец 2025 года. Также пояснил, что с ним (фио) как с руководителем филиала и с другими сотрудниками общества также заключены срочные трудовые договоры. Представил доверенности, по которым его полномочия продлевались ежегодно, пояснил, что данный факт свидетельствует о срочности трудовых отношений. Сообщил, что на текущий момент завершено 99% проекта, иных контрактов у Общества не имеется, в последние месяцы Истец не выполнял работу вообще в связи с ее отсутствием. Работы по исполнению обязательств по указанному контракту заканчиваются, все сотрудники организации в настоявшее время увольняются из компании, как и он (фио ). Также пояснил, что все сотрудники были ознакомлены с текстом контракта, всем было известно, что работа в компании носит срочный характер

Доводы истца о том, что срочный трудовой договор был заключен при отсутствии предусмотренных законом оснований, судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор допускается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, представлены документы, из которых усматривается, что деятельность ответчика в спорный период была обусловлена реализацией конкретного проекта (контрактных обязательств), а трудовая функция истца была востребована на период выполнения соответствующих работ и исполнения обязательств по проекту. Представленные ответчиком доказательства (в том числе документы, характеризующие проектные сроки и ход выполнения работ) суд оценивает как относимые и допустимые, подтверждающие наличие условий, при которых стороны вправе заключить трудовой договор на определенный срок.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие оснований для заключения срочного трудового договора, а также ссылки истца на положение о филиале, штатное расписание и отсутствие должностной инструкции, суд оценивает с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на положении о филиале, штатном расписании и отсутствии должностной инструкции, поскольку названные документы не опровергают установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Указание в положении о филиале на осуществление деятельности без ограничения срока само по себе не свидетельствует о невозможности заключения с отдельным работником срочного трудового договора, если временный характер трудовых отношений обусловлен характером поручаемой этому работнику работы либо условиями ее выполнения. Предметом судебной проверки по настоящему делу является не срок существования филиала как структурного подразделения, а наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Наличие должности финансового контролера в штатном расписании также само по себе не подтверждает бессрочный характер трудовых отношений именно с истцом, поскольку штатное расписание отражает организационную структуру работодателя, но не исключает возможности временного замещения соответствующей трудовой функции либо ее использования на период выполнения конкретного проекта (объема работ), если это подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.

Отсутствие должностной инструкции либо непредоставление ее работнику не свидетельствует автоматически ни об отсутствии оснований для срочного трудового договора, ни о незаконности прекращения трудового договора по истечении срока его действия.

Довод истца о том, что на дату увольнения проект (контракт), с которым ответчик связывает возникновение временной потребности в соответствующей трудовой функции, не был завершен, сам по себе не является достаточным основанием для признания трудового договора бессрочным.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является не абстрактный факт продолжения хозяйственной деятельности ответчика либо сохранения у него отдельных обязательств перед третьими лицами, а наличие на дату заключения трудового договора предусмотренных законом оснований для его срочного характера и соблюдение работодателем порядка прекращения такого договора по истечении согласованного срока.

При этом ограниченный срок действия гражданско-правовых обязательств работодателя перед третьими лицами сам по себе не предопределяет срочный характер труда конкретного работника; вместе с тем в рассматриваемом случае временный характер трудовых отношений с истцом подтвержден не только ссылкой на сам проект, но и совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о временной потребности именно в трудовой функции истца на соответствующий период.

Также судом проверены доводы истца о том, что ранее по иному трудовому спору судом якобы был установлен бессрочный характер трудового договора. Между тем из содержания Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2025 по гражданскому делу 2-965/2025 по иску ФИО1 к Филиалу компании с ограниченной ответственностью ... в адрес о признании незаконными о отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на которое ссылается истец, не следует вывод о признании трудового договора истца заключенным на неопределенный срок, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом как подтверждение заявленных требований по настоящему делу.

Установив, что трудовой договор являлся срочным и срок его действия истек 23 июня 2025 года, суд проверяет законность прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Из материалов дела усматривается, что истец был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 06 июня 2025 года, что подтверждается его подписью на уведомлении. Таким образом, требование закона о сроке предупреждения соблюдено.

Приказом ответчика от 23 июня 2025 года трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока его действия (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В приказе имеется отметка о том, что истец от ознакомления с приказом под роспись отказался, о чем составлен акт. Нарушений требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении прекращения трудового договора судом не установлено.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с нахождением в периоде временной нетрудоспособности судом отклоняется. Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем прекращение трудового договора по пункту 2 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации является прекращением трудового договора в связи с истечением срока (статья 79 ТК РФ) и не относится к увольнению по инициативе работодателя. Кроме того, как установлено судом, уведомление о прекращении трудового договора вручено истцу до наступления периода временной нетрудоспособности, на который он ссылается.

При таких обстоятельствах, установив наличие предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдение работодателем порядка предупреждения истца о его прекращении, отсутствие обстоятельств, влекущих трансформацию данного договора в договор, заключенный на неопределенный срок, а также отсутствие нарушения гарантий, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу о законности прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для признания увольнения незаконным, отмены приказа, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Сам по себе факт восстановления истца на работе по ранее рассмотренному делу не изменял условия трудового договора о сроке его действия и не влек автоматической трансформации срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку вопрос об изменении данного условия ни работодателем, ни судом ранее не разрешался. Восстановление на работе означало возобновление трудовых отношений на условиях ранее заключенного договора в том объеме, в каком они существовали на момент незаконного увольнения.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, а оснований для удовлетворения указанных требований судом не установлено, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к Филиалу компании с ограниченной ответственностью ... в г. Москве о признании договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026.